порой коррумпированным индивидуальным и институциональным стратегиям обороны и профессионального выживания.
Женщины: организация партии в защиту обеспечения всеобщего благосостояния
Исследования демократических политий показали, что женщины в независимых движениях, внутри политических партий и в государственных органах могут играть в защите государства всеобщего благосостояния важную роль. Сравнительные исследования свидетельствуют о том, что женщины в политике уделяют особое внимание социально-политическим вопросам и что они могут объединиться по партийным линиям для продвижения общих интересов и целей [Shevchenko 2002]. Политически организованные женщины иногда добиваются успеха в сохранении и расширении политики, благоприятствующей женским интересам, даже в периоды сокращения обеспечения благосостояния. Женщины были крайне заинтересованы в социалистическом государстве всеобщего благосостояния, особенно в сфере его политики занятости, материнства и семьи.
В 1990-е годы российские женские организации действительно мобилизовались в политической сфере. Три организации, корнями уходящие в советский и перестроечный периоды – Союз женщин России (правопреемник официального Женского комитета СССР), Союз женщин ВМФ и Ассоциация женщин-предпринимателей (образована в 1990 году), – объединились для создания успешной парламентской партии «Женщины России» (ЖР). Целью ЖР была деятельность в сфере социальной политики, ориентированная на интересы женщин. К середине 1990-х годов эта партия приобрела значительное политическое влияние и выстроила сеть межпартийных контактов и сотрудничества женщин – депутатов Госдумы. Срок пребывания ЖР в Думе с 1993 по 1995 год продолжает оставаться кульминационным моментом в представительстве интересов женщин в законодательной политике России.
Парламентские партии, программы обеспечения всеобщего благосостояния и избирательная политика
Главная тема этой главы состоит в том, что эффективное сопротивление изменению государства всеобщего благосостояния в 1993–1999 годах было мобилизовано через электоральную политику. Небольшая часть этого сопротивления оказывалась со стороны умеренно-реформистских проправительственных партий, которые были связаны с организациями женщин и работников государственного сектора, рассмотренными выше. Значительно большее сопротивление оказывалось по линии другой политической коалиции, состоящей из решительно настроенных антирыночных партий – преемниц бывшей коммунистической, которые поддерживались различными группами пожилых, бедных, менее образованных и сельских российских избирателей. Эта коалиция интересов, наиболее успешно пытавшаяся сохранить старое российское государство всеобщего благосостояния, была характерна для постсоветского контекста. Она не представляла собой сплоченного организованного общественного объединения поставщиков услуг, групп бенефициаров, союзов и организаций, связанных с национальными политическими партиями, подобного описываемым в литературе о западном государстве всеобщего благосостояния. Напротив, это была слабо организованная, разрозненная, преимущественно нацеленная на выборы коалиция наиболее пожилых, бедных и зависимых от государства представителей населения России. Ее организационная база в основном ограничивалась полумиллионным массовым членством в Коммунистической партии, колхозах и аграрных профсоюзах, а также в некоторых националистических организациях. Крайние левые получили ограниченную поддержку со стороны профсоюзов или трудящихся, а в государственном секторе предпочтение им отдавали в основном представители страты работников образования и науки более пожилого возраста. Но в рамках политико-институциональной системы, созданной конституцией России 1993 года, эта разрозненная электоральная коалиция стала главным препятствием на пути к реконструкции государства всеобщего благосостояния.
Чтобы объяснить электоральную и законодательную политику благосостояния в 1990-е годы, я начну с описания касающихся благосостояния программ и электората основных российских парламентских партий и блоков. Под крупными парламентскими партиями/блоками понимаются партии, преодолевшие пятипроцентный барьер для прохождения по партийным спискам, по крайней мере на одних выборах, или сформировавшие в Думе фракцию[129]. В центре обсуждения здесь будет один ключевой спорный момент, а именно ориентация партий на политическое распределение в противовес частным поставкам общественных благ и услуг – то есть граница между государством и рынком в сфере обеспечения всеобщего благосостояния. Партии можно распределить по категориям в зависимости от их предвыборных программ, политических и программных позиций, занимаемых их лидерами, законодательной активности, а также результатов голосования по ключевым вопросам реструктуризации системы всеобщего благосостояния:
– Реставраторы (крайне левые): поддержка базового сохранения государственнической системы обеспечения всеобщего благосостояния.
– Умеренные реформисты: поддержка смешанной системы обеспечения всеобщего благосостояния с государственными и рыночными элементами.
– Либеральные: предпочтение минималистской или остаточной роли государства в системе обеспечения всеобщего благосостояния с сильным преобладанием частного и рыночного обеспечения.
– Беспрограммные: неопределенные в принципе и непоследовательные в позициях и в голосовании по вопросам благосостояния.
По большему счету, позиции партий в отношении реструктуризации государства всеобщего благосостояния совпадали с их позициями по переходу к рыночной экономике в более широком смысле, а также по денежно-кредитным и фискальным вопросам. Реставрационные партии выступали за значительную роль государства в экономике, за производственные субсидии и кредиты, за протекционизм и контроль над ценами. Они, как правило, были фискальными популистами, выступали за высокие налоги и были относительно терпимы к инфляции [Easter 2006: 27–34]. Либеральные партии добивались открытых рынков, ликвидации субсидий, монетарной стабильности и жесткой экономии бюджетных средств. Позиции умеренно реформистских партий были более сложными, но, в принципе, они отдавали предпочтение какому-либо из вариантов социально ориентированной рыночной экономики, который сохранил бы значительный государственный сектор[130].
Реставрационные партии, их программы и электорат
Лидером среди крайне левых выступала Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), во многом переформированная бывшая Коммунистическая партия Советского Союза с сильным националистическим уклоном. КПРФ выступала за полную государственную ответственность и контроль над обеспечением всеобщего благосостояния[131]. Ее предвыборные платформы определяли государственные социальные гарантии как право граждан и призывали к возвращению к социальной защите в виде бесплатного коммунистического образования и медицинского обслуживания, субсидирования жилья и транспорта, гарантированной занятости и т. д.[132] Партия выступала за сохранение широких субсидий и льгот в программах социального обеспечения, унаследованных от советского государства, и выступала за увеличение расходов по традиционным направлениям, чтобы остановить падение заработной платы в государственном секторе, социальных льгот и пособий, вызванное переходом к рыночной экономике. Ее ключевая позиция заключалась в некритическом и нереалистичном стремлении к восстановлению государства всеобщего благосостояния советской эпохи. И хотя в партии присутствовали довольно разнообразные взгляды на социальную политику, доминирующая группа Зюганова твердо отвергла пересмотр социальных гарантий коммунистической эпохи.
Аграрная партия России (АПР), по сути корпоративный представитель интересов колхозов, была заинтересована в сохранении протекционизма и субсидирования сельского хозяйства и агропромышленного комплекса, в том числе в сохранении социальной инфраструктуры, такой как школы и поликлиники. АПР решительно выступала против приватизации социальных услуг, особенно образования. В своей предвыборной программе партия требовала широкого доступа к медицинским услугам, сохранения устоявшихся программ социального обеспечения, прав на занятость и государственной поддержки бедных слоев населения[133]. Хотя аграрии были готовы допустить некоторые элементы рынка, они в основном были реставраторами, на протяжении 1990-х годов поддерживали КПРФ и сотрудничали с ней по вопросам социальной политики. Третья участница реставрационного лагеря, Народная власть (НВ), была небольшой националистической партией,
