часть идеологов либерализма все дальше удалялись от личностных свобод и ценностей и, в конце концов, они договорились до того, что стали утверждать, что в капиталистическом обществе эти свободы следует применять только для обеспечения гарантии владения и эффективного использования частной собственности.
Частная собственность снова, как при диком капитализме стала первенствующей в тандеме: собственность – свободы и права личности.
Так постепенно, манипулируя идеями либерализма и, сдавая понемногу свободы и права личности, либералы сомкнулись с капиталистическими идеологами частной собственности, признав ее главенствующей в жизни общества.
К этому их активно поощряли и строители капитализма, которые хотя и признали полезность либеральных идей для капиталистической системы, но появившийся к тому времени монополистический капитал, уверовав в свое всесилие, не мог признать первенство прав и свобод личности над частной собственностью.
Отчасти, соглашательская позиция либеральных идеологов, была вызвана именно, появлением монополий, которое, на какое-то время, создало иллюзию о возможности эффективного регулирования рынка труда ведущими игроками. Но, справедливости ради, следует сказать, что так думали владельцы ведущих корпораций, но с ними были не согласны ученые экономисты.
Экономист Смит, как частный собственник, поддерживал лозунг о главенствующей роли капитала, но при этом провозглашал в тон либералам – нe ограничивайте и не ущемляйте возможности личности.
Другой экономист Дж. Локк, пошел еще дальше и обосновывал необходимость в капиталистической системе усиления парламентской демократии, которая могла бы обеспечить основные права граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, не в ущерб частному капиталу.
То есть капиталистические идеологи осознавали ущербность первенства собственности, вроде бы и шли навстречу либерализму, но монополисты и жизнь диктовали свое и, лидерство частной собственности на какое-то время, стало определяющим.
Мир постепенно переходил к корпоративному ведению экономики, при котором производительные силы контролировались более строго, с постепенным ущемлением прав личности. Корпоративное регулирование рынка позволяло, какое-то время, получать большие прибыли. Но как при любой системе наступает период насыщения, то есть прибыль стабилизируется и, начинается процесс компенсации потерь в прибыли за счет доходов производительных сил. Путь, выбранный собственниками по снижению уровня жизни масс, привел к небывалому кризису начала 20-го века, который потряс все устои капитализма.
Только тогда корпорации снова вынуждены были снова обратиться к либеральным идеологам, которые проанализировали возникшее монополистическое капиталистическое общественное устройство, и признали его противоречащим основным условиям жизнеобеспечения личности, что и привело к кризису. Требовалось срочное принятие мер, которые могли бы вывести западный мир из кризиса.
Главной темой предстоящих реформ должен был стать пересмотр отношений монополистов с производительными силами.
Либералами была предложена идея трансформации социально-экономических отношений в обществе через внедрение в механизм монополистического свободного рынка, жестких государственных элементов регулирования. Эти элементы, с одной стороны, должны были включаться и работать на защиту личности, когда ее интересы, уходили на второй план, с другой стороны регулирование должно было сохранять условия для эффективной работы частной собственности.
Но даже после создания и введения этого регулирования в механизм рынка, личность в итоге, должна была довольствоваться согласованными с капиталистом результатами регулирования.
Как бы то не было, а механизм заработал и к началу второй мировой войны, мир снова пришел в относительно стабильное состояние, это особенно хорошо было видно на примере США.
Появление и быстрое распространение социалистических идей в Европе привело к дальнейшему спросу на либеральную идею регулирования капиталистической экономики, как противовеса социализму.
Для выхода из последующих кризисов, для успокоения общества, было решено пойти на более действенное повышение социально-экономической роли государства, в том числе и в регулировании рынка.
К этому решению подталкивали успехи конкурентного социалистического государства – СССР, которое, в отличие от капиталистических государств, развивалось стабильно, без кризисов.
Взяв за пример социалистическую систему, и используя ее как подсказку, либералы обосновали для капиталистических государств необходимость разработки длительной стратегии экономического развития, с целью предотвращения кризисных ситуаций, то есть ввести планирование.
Капитализму, при этом пришлось временно забыть о главенстве теории саморегулирования рынка, и согласиться с либералами, которые стали более активно отстаивать первостепенность и важность социальных и экономических прав индивидов, создания условий равных возможностей для всех людей.
Так либерализм, который до глобального кризиса ставил собственность и свободу конкуренции превыше всего, безо всяких сомнений отрекся от них, перевернул страницу и начал ограничивать прежние приоритеты, во имя более глубокого соблюдения гуманистических идеалов.
Еще совсем недавний капитал-либерализм стал приобретать ранее неизвестные, черты социал-либерализма, и это была далеко не первая и не последняя его трансформация.
Вторая мировая война еще более укрепила позиции возрожденного либерализма. И этому способствовал расширившийся по итогам войны, социалистический лагерь, который вынудил капитализм еще более активно приступить к гуманитарным преобразованиям, на фоне усиливающейся социалистической системы. Началась конкуренция в гуманизме между двумя системами.
Но во всех этих событиях главный выигрыш либерализма состоял в том, что возрожденный либерализм вышел из тисков когда-то единственной капиталистической экономической системы, в которой он когда-то почти деградировал в соглашательскую идеологию, а теперь имел возможность маневрировать между двумя системами, капитализмом и социализмом, открыто предлагая им свои идеи при решении проблем. Либеральная идеология приобретала новые качества и на нее повысился спрос.
При этом либеральные идеологи раскрыли одну закономерность, которая помогала им в разговорах с социалистами и капиталистами.
Ее суть состояла в том, что капиталистическая модель ведения экономики предполагает владение собственностью только частными лицами, а при классическом социализме собственником на 100% является государство. Но и в том и в другом общество в своей основной массе отлучено от владения собственностью, а значит не заинтересовано в ее эффективном использовании и слабо мотивировано к труду.
Справедливости ради, надо сказать, что это раньше либералов, заметили фашистские идеологи Муссолини, которые в самом начале становления итальянского фашизма, проповедовали идеи корпоративного управления частой собственностью, что по их мнению, должно было заинтересовать работников. Но Муссолини ушел в национал-фашизм, и на этих идеях был поставлен крест.
Либералы возродили эти идеи и на основании уже имеющегося опыта по ограничению влияния монополий, теперь они могли сказать, какие преобразования необходимы, чтобы в действующей модели капитализма или социализма, поднять интерес общества к более эффективному использованию не принадлежащей ему собственности.
Так появились в капиталистическом мире социально ориентированные корпорации типа автомобилестроительной Г.Форда, а потом и целые государства типа скандинавских стран.
В социалистических странах тоже начались преобразования, целью которых было предоставление большей свободы личности в экономике.
На пути к полному успеху идей либерализма имелась одна нерешенная проблема. И это было старое острое противоречие между либерализмом и демократией, которое затрудняло либерализму более широкое распространение на европейские государства, в которых по традиции правили демократические режимы.
Основные идейные расхождения заключались в
