культуре кловис. Все эти и некоторые другие находки если не доказывают эту гипотезу, то по крайней мере не противоречат ей.
Эта жуткая история похожа на сценарий кинофильма. И хотя в более поздних работах сторонники гипотезы метеороида отказались от некоторых своих ранних утверждений, они также представили дополнительные доказательства произошедшего столкновения с небесным телом. Вряд ли надо пояснять, что идея метеороида, вызвавшего вымирания в конце плейстоцена, не понравилась большинству изучающих четвертичный период палеонтологов и археологов, предпочитающих земные причины.
Я скептически отношусь к некоторым аргументам сторонников гипотезы метеороида, но принимаю их косвенные доказательства существования такого космического гостя. Я считаю, что они представили убедительные доказательства встречи Земли с метеороидом, однако все то, что произошло после попадания его в земную атмосферу, остается неясным. Сторонник этой гипотезы Джеймс Кеннетт вместе с коллегами недавно опубликовали геологические и хронологические данные, полученные на 23 расположенных далеко друг от друга участках, относящихся к началу позднего дриаса{153}. Ученые утверждают, что между разными участками есть достаточное сходство, чтобы считать связанными два события: встречу с метеороидом и начало позднего дриаса, причем второе стало следствием первого. Учитывая, что начало позднего дриаса также коррелирует с вымиранием мегафауны в обеих Америках, можно сказать, что теперь у нас есть аргумент, представляющий серьезную альтернативу всем другим, которые я рассмотрел в этой книге. Или все-таки это не так?
Во-первых, важно понимать, что наиболее убедительные доказательства – микросферулы и другие крошечные кусочки космического вещества – обнаружены почти исключительно на территории Северной Америки и Западной Евразии. В Южной Америке есть только одно место, где их находят, – это гора Мукунуке на северо-западе Венесуэлы{154}. В Африке и Австралии таких находок нет, возможно, потому, что там слишком мало каких бы то ни было следов этого события, чтобы их можно было обнаружить, но точно это не известно. Неравномерность географического распределения признаков падения метеорита имеет большое значение. Место взятия проб в Венесуэле в Андах относится к «низкокачественным», потому что предполагаемый слой позднего дриаса не содержит органического материала, по которому можно было бы точно установить его возраст, хотя в соседних и нижележащих слоях такие вещества есть. Удивительно, но, несмотря на существование в южной части Южной Америки целого ряда мест, относящихся к концу плейстоцена, которые были хорошо изучены палеонтологами и археологами, ни одно из них не было включено авторами в их обзор. Таким образом, сложно оценить, были ли в Южной Америке, которая бесспорно пережила крупные вымирания в тот период, такие же катастрофические явления, что и в Северной Америке.
То же самое можно сказать и про отсутствие данных из Южной и Восточной Африки, где имеется множество заслуживающих внимание датированных мест палеонтологических раскопок подходящего возраста. Отсутствие данных по Австралии более понятно, так как там слишком мало стоянок, которые можно достоверно отнести к верхнему плейстоцену. При этом, чтобы гипотеза метеороида была убедительной, эти области надо исследовать так же интенсивно, как и обе Америки. Если это катастрофическое событие действительно было такого масштаба, то в отдаленных частях мира должны найтись соответствующие свидетельства, независимо от того, происходили ли там вызванные им вымирания или нет.
Во-вторых, в оригинальной статье, посвященной гипотезе метеороида, утверждалось, что мегафауна (и, возможно, люди культуры кловис) погибли в результате прямой бомбардировки, когда метеороид, войдя в атмосферу, разлетелся на множество эквивалентов кассетных бомб. Однако сторонники этой гипотезы быстро отказались от именно такого объяснения механизма уничтожения, предпочитая говорить о термическом эффекте, который, по их версии, и запустил крупнейшее во всем плейстоцене событие Хайнриха{155}. Встреча с метеороидом, спровоцировав катастрофическое таяние ледников, вызвала снижение температуры по всему миру и последующее за ним вымирание видов. Такая косвенная причина на первый взгляд выглядит более правдоподобно, но известная последовательность вымираний не согласуется с предполагаемым эффектом от встречи с небесным телом. В рамках наиболее интересующей нас темы – внезапного вымирания многих видов – основные события должны были происходить в Северной Америке и на севере Евразии. В Южном полушарии, за очевидным исключением Южной Америки, в самом конце плейстоцена ничего примечательного не происходило. Почему же этот континент так сильно пострадал, в то время как другие территории, такие как Южная Африка, Мадагаскар, Австралия и множество островов, разбросанных в Тихом океане, практически не были затронуты? Недавние исследования подтверждают предположение, что 12 900 лет назад огромный объем талой ледниковой воды внезапно попал в Атлантический и Северный Ледовитый океан (но не потому, что из-за воздействия метеороида испарилась часть североамериканского ледяного щита, а совершенно по другим причинам), возможно нарушив глубоководные течения{156}.
В-третьих, возникает вопрос, кто и как пострадал. Резкое похолодание в начале позднего дриаса было настолько сильным, что фактически отбросило планету назад к состоянию во время максимума последнего оледенения. Отложения пыльцы свидетельствуют о том, что это мощнейшее похолодание очень быстро катастрофически повлияло на высокоширотную растительность, снова превратив в суровую тундру территории, на которых уже восстанавливались другие ландшафты. В таких условиях в сложном положении оказались как растительноядные, так и хищные животные, поскольку их пищевые сети были значительно повреждены. Таким образом, с учетом экологических изменений подобного масштаба, можем ли мы считать начало позднего дриаса возможной причиной по крайней мере некоторых вымираний?
Действительно, похолодание позднего дриаса, несомненно, можно воспринимать как экологическое бедствие такого масштаба, чтобы вызвать подобные большие потери, именно поэтому у сторонников климатической гипотезы оно служило излюбленной причиной вымираний. Однако специалисты по изучению ДНК вымерших животных Алан Купер, Джессика Меткалф и их соавторы недавно отметили, что вымирания в Новом Свете скорее совпадают с началом цикла потепления. Генетические данные по нескольким видам мегафауны свидетельствуют о том, что численность популяций уменьшалась в теплые периоды и восстанавливалась во время последующих похолоданий. Почему все происходило, казалось бы, так нелогично, пока неясно. При этом не исключено и одновременное воздействие человека (как считает эта группа ученых): «отсутствие свидетельств масштабных изменений экологической системы в более ранние периоды [то есть за пределами возможностей радиоуглеродного метода], когда межстадиальные явления уже имели место, а людей современного типа еще не существовало, подтверждает роль деятельности человека, усугубляющей влияние климатических изменений на вымирания в конце верхнего плейстоцена»{157}. Делая такие обобщения, не следует забывать про Африку, которая, как всегда, является исключением. На протяжении всего верхнего плейстоцена там жили люди, но, видимо, они не оказывали «усугубляющего влияния» на вымирания, какие бы изменения климата там не происходили.
Я выбрал эти альтернативные объяснения вымираний недавнего времени потому, что каждое из них предлагает что-то, чего нет в обычных гипотезах. Они позволяют решить проблемы, с которыми гипотезы чрезмерной охоты (перепромысла) и климатических изменений либо не справились, либо просто не уделили им внимания. Что особенно примечательно, они связывают вместе факты, на которых основаны обе исходные версии, давая им новые толкования, и заставляют нас еще раз задуматься над тем, что нам известно на самом деле. То, что ни одна гипотеза не может справиться со всеми выдвигаемыми против нее возражениями, показывает лишь, как мало мы пока знаем или как много нам еще предстоит открыть, проверить и связать воедино.
Надеюсь, мне удалось показать, что споры о причинах вымираний недавнего времени ведутся не только и даже не столько о том, что могло или не могло произойти в древности с той или иной группой крупных животных. Речь, скорее, идет о том, что мы на самом деле можем узнать о событиях далекого прошлого, от которых осталось мало следов, а имеющихся свидетельств, как представляется, явно недостаточно для решения данной проблемы. О том, как собираются и анализируются необходимые данные, о роли предположений и предубеждений в формировании и проверке аргументов. А также о том, как представить влияние факторов, с которыми не сталкивался современный человек, и о важности научной интуиции. Это то, ради чего нам стоит продолжать наше движение в сторону познания, независимо от того, удастся ли нам достичь цели в ближайшем будущем.
ИЛЛ. 12.1. ОРЕЛ ХААСТА НАНОСИТ ОТВЕТНЫЙ УДАР. Этот орел (Harpagornis
