(применение войск спецназначения к тому же имеет то преимущество, что дает возможность и задержать террориста вместо того, чтобы его ликвидировать)[270].
При всем вышесказанном сторонники применения средств НБГУ в операциях против террористов отмечают: возможно, подобные сценарии, позволяющие воспользоваться преимуществом оперативной разведывательной информации, и маловероятны, но полностью исключать их также нельзя[271]. Закупка вооружения НБГУ для маловероятных, но влекущих за собой далеко идущие последствия операций против террористов неизбежно потребует волевого решения политического руководства США. Чтобы облегчить эту задачу, ведомствам, ответственным за борьбу с терроризмом, нужно попытаться проанализировать исторические примеры ситуаций, когда из-за отсутствия возможностей, предоставляемых средствами НБГУ, США не удалось воспользоваться оперативной информацией, чтобы ликвидировать или задержать опасного террориста. Прошлое, конечно, не является идеальным ориентиром на будущее, но результаты такого анализа, несомненно, будут полезны людям, принимающим решение.
На требования к системе разведки, слежения и наблюдения может влиять и тип цели. Помимо мобильных примером здесь могут быть и подземные объекты. Выявить такой объект и определить его параметры бывает очень трудно[272]. Как отмечается в исследовании Научного комитета Министерства обороны США, опубликованном в 2009 г., даже если известно местонахождение подземного объекта, надежная информация о его структуре может отсутствовать[273]. Поразить объект без такой информации, возможно, не удастся, даже если боеголовка способна проникать на соответствующую глубину. Конечно, существуют иные варианты «нейтрализации» подобного объекта (например, можно «закупорить» входы или вентиляционные отверстия). Но в этом случае необходимое воздействие скорее всего способны оказать и другие типы боеприпасов, например, авиабомбы и боеголовки крылатых ракет[274].
Средствам оперативного управления и оценки нанесенного ущерба зачастую уделяется меньше внимания. Некоторые из потенциальных сценариев предусматривают применение средств НБГУ в кратчайшие сроки, что предъявляет особые требования к надежности системы оперативного управления (хотя здесь и нельзя подробно обсуждать, как обеспечить соответствие этим требованиям). Невозможно также игнорировать и важность средств оценки нанесенного ущерба. Существуют задачи, при выполнении которых наличие таких средств является желательным, но не необходимым. Например, в случае атаки на американские спутники президент США может санкционировать удар по оставшимся противоспутниковым системам противника даже при отсутствии надежных средств оценки эффективности такого удара (косвенные выводы в любом случае можно будет сделать в зависимости от того, продолжатся ли атаки против американских спутников). В других случаях президент может отказаться санкционировать удар, если отсутствуют средства для проверки его результатов. Один из подобных примеров — ликвидация Усамы бен Ладена. Как сообщается, ведущие советники президента Барака Обамы, в том числе министр обороны Роберт Гейтс (который позже изменил свою точку зрения) и заместитель председателя Комитета начальников штабов Джеймс Картрайт, рекомендовали ему использовать для такой попытки самолет[275]. Однако Обама поручил эту задачу подразделению войск спецопераций (SEAL) ВМС США, во многом, вероятно, для того, чтобы доказать самому себе, американцам, Пакистану и всему международному сообществу, что бен Ладен действительно находился в указанном месте[276]. Этот пример свидетельствует о том, насколько трудно оценить результат операции дистанционными методами: опознание останков террориста после применения ударного оружия — авиационного или средствами НБГУ — вполне может оказаться невозможным[277]. Он также иллюстрирует более общий тезис: при отсутствии необходимых средств обеспечения оружие НБГУ может оказаться бесполезным.
Оценить современные возможности средств обеспечения США сложно, поскольку эта тема тщательно засекречена. Так, в 2008 г. Счетная палата США отмечала, что в «Анализе альтернативных вариантов быстрого глобального удара», проведенном ВВС США, проблема средств обеспечения не рассматривалась в том числе и потому, что «у группы, проводившей исследование, не было специального допуска, необходимого для получения полной информации о мероприятиях [Министерства обороны] по совершенствованию средств обеспечения»[278]. Тем не менее обобщение доступной информации позволяет предположить, что в настоящее время развитие средств обеспечения отстает от разработки оружия НБГУ.
Серьезные изъяны в системе средств обеспечения были выявлены и в трех исследовательских проектах, проводившихся по заказу правительства в годы, когда у власти находилась администрация Джорджа У Буша: в докладах Научного комитета Министерства обороны, подготовленных в 2004 и 2009 гг., и в докладе Национального совета по научно-исследовательским разработкам, опубликованном в 2008 г. Стоит вспомнить, что программа «Космический радар», которую Национальный совет по научно-исследовательским разработкам считал особенно важной в деле слежения за мобильными объектами, была закрыта еще до того, как доклад вышел из типографии. Совет также призывал реализовать планы по сокращению времени между появлением спутников наблюдения над одними и теми же участками земной поверхности и совершенствованию «Цифровой базы данных для точечного позиционирования» (Digital Point Positional Data Base) — системы, позволяющей при планировании операций быстро и точно определить координаты цели[279]. Установить, были ли эти рекомендации воплощены в жизнь, не представляется возможным.
Существует одно направление развития средств разведки, слежения и наблюдения, которое после 2008 г. приобрело мощную динамику, — беспилотные летательные аппараты. Впрочем, по отношению к вооружению НБГУ это своего рода палка о двух концах, поскольку БПЛА могут быть оснащены оружием, способным поражать малозащищенные цели гораздо дешевле и более оперативно (а во многих случаях и являются носителями такого оружия)[280].
Пожалуй, большее беспокойство, нежели конкретные пробелы в системе средств обеспечения, вызывают организационные недостатки в Министерстве обороны, из-за которых этой проблеме не уделяется достаточного внимания. В 2008 г. в своем докладе Управление государственной ответственности выражало озабоченность тем, что в основополагающих докладах Пентагона (в том числе в «Анализе альтернативных вариантов НБГУ») не рассматривался вопрос о необходимых средствах обеспечения, а вместо этого просто «было сделано предположение, что к моменту развертывания перспективных вооружений соответствующие улучшения уже будут сделаны»[281]. Для исправления этого и других связанных с ним упущений Управление государственной ответственности рекомендовало Пентагону «провести всестороннее изучение средств обеспечения, чтобы выявить конкретные требования и приоритеты применительно к сценариям глобального удара, а также определить, когда эти средства обеспечения понадобятся для поддержки перспективных наступательных ударных вооружений». Формально Министерство обороны «согласилось» с этой рекомендацией. Однако в своем подробном ответе Пентагон заявил, что эта проблема будет рассмотрена в рамках других ведущихся исследовательских проектов, тем самым, судя по всему, отвергнув предложение Управления государственной ответственности о проведении целевого всестороннего исследования по данной проблеме. Более того, ни один из высокопоставленных чиновников Пентагона, с которыми автор беседовал при подготовке настоящей работы, ничего не знал о каких-либо всеобъемлющих исследованиях по проблеме системы обеспечения. А в отсутствие такого исследования нельзя быть уверенным, что конкретные недостатки этой системы будут исправлены.
Выводы и рекомендации
Трудности в анализе соответствия вооружений НБГУ выдвигаемым тактико-техническим требованиям отражают всю сложность сегодняшнего технического соперничества между наступательными и оборонительными средствами. Эта взаимосвязь представлена в табл. 9, из которой следует,
