Книга Мысленные образы. Когнитивный подход - Джон Т. Э. Ричардсон

Согласно теории двойного кодирования Пэйвио (Paivio, 1971), вербальная система обеспечивает последовательную обработку информации, в то время как образная система специализируется на параллельной, или одновременной обработке. Отсюда следует, что образная система не должна играть сколько-нибудь существенной роли при выполнении заданий на воспроизведение в определенной последовательности знакомого набора вербальных элементов, как, например, в заданиях на проверку объема кратковременной памяти. Напротив, выполнение этих заданий должно зависеть только от эффективности работы вербальной системы. В соответствии с гипотезой «избыточного кодирования», регистрируемый в экспериментах эффект образности отражает включение в процесс запоминания образной системы. Напротив, если образная система не востребована при выполнении определенных заданий, то качество их выполнения также не должно зависеть от образности материала. Пэйвио отмечал, что эта гипотеза подтверждается экспериментальными данными, поскольку объем кратковременной памяти для высокообразных слов не отличается от объема памяти для низкообразных слов.

Источником, на который ссылается Пэйвио, является исследование Бренера (Brener, 1940), который измерял объем памяти студентов при запоминании самого разного материала. Бренер оценил объем памяти как 5,76 единицы для высокообразных и 5,24 единицы для низкообразных существительных при зрительном предъявлении последовательного списка слов; когда же списки слов предъявляли на слух, то показатели запоминания составляли 5,86 и 5,58 единиц соответственно. Хотя высокообразные существительные имеют тенденцию запоминаться немного лучше, Бренер считал, что «нельзя провести никакого четкого разделения по параметру сложности» (р. 473). Более того, в этом исследовании большая часть высокообразных существительных состояла только из одного слога, а большая часть низкообразных слов – из двух слогов. Сейчас уже хорошо известно, что объем памяти зависит главным образом от длины соответствующих мнемических единиц (Baddeley, Thomson and Buchanan, 1975), поэтому именно с этой переменной можно связать те незначительные различия, которые были установлены Бренером для высокообразных и низкообразных слов.

Тем не менее, Пэйвио (Paivio, 1971) был убежден, что образная система может использоваться в заданиях на заучивание определенных элементов, и особенно в заданиях, где не нужно запоминать порядок предъявления элементов, и потому образность должна быть напрямую связана с результатами выполнения этих заданий (р. 178, 234). К таким заданиям относятся:

• узнавание: испытуемому предъявляют отдельные элементы и предлагают определить, были ли они предъявлены ему ранее при заучивании;

• свободное воспроизведение: испытуемому предъявляют список и затем предлагают вспомнить элементы списка в любом порядке;

• заучивание ассоциативных пар: испытуемый сначала заучивает пары элементов, а затем ему предъявляют один из элементов каждой пары, по которому он должен назвать другой.

На самом деле эффект образности обычно проявляется во всех этих заданиях. Существует, однако, одна проблема. Теория двойного кодирования связывает эффекты образности с активацией репрезентаций в образной системе (см. рис. 4.1). Поскольку она приписывает эти эффекты внутренним свойствам запоминаемых элементов, то из этого следует, что такого рода эффекты будут выявляться в любой экспериментальной задаче, включающей заучивание высокообразного и низкообразного материала. (Впервые на это указали Маршак с соавт. (Marschark, Richman, Yuille and Hunt, 1987) в отношении эффекта образности при заучивании ассоциативных пар). Отсутствие эффекта образности после поражения мозга или под воздействием фармакологических препаратов может быть объяснено частичным нарушением ассоциативных связей между вербальной и образной системами, но в ряде случаев эффект образности снижается или вовсе не проявляется даже у здоровых испытуемых.

Бегг (Begg, 1972) предлагал испытуемым запомнить осмысленные словосочетания прилагательное-существительное и, давая инструкцию на свободное воспроизведение, сравнивал результаты при использовании в качестве слова-подсказки либо существительного, либо прилагательного. Он установил, что слова-подсказки улучшают воспроизведение высокообразных фраз (например, квадратная дверь), а при воспроизведении низкообразных фраз (таких как невозможное количество) такого рода улучшения не происходит. Хотя высокообразные фразы воспроизводились лучше, чем низкообразные даже при свободном воспроизведении и без подсказки, этот эффект был намного меньше, чем при наличии подсказки. Первоначально Бегг объяснял эти данные тем, что высокообразные и низкообразные словосочетания чаще вызывают интегрированные образы. Однако позже он пришел к выводу, что они скорее отражают общие свойства организации памяти, чем какую-то особенность мысленных образов (Begg, 1978).

Я провел аналогичный эксперимент с использованием номинативных словосочетаний, состоящих из причастия и существительного (J.T.E. Richardson, 1975b). Они могут быть образованы двумя способами. В словосочетаниях с действительными причастиями (например, лающие собаки или изумительные суждения) существительное является логическим подлежащим по отношению к глаголу (собаки лают, суждения изумляют). В словосочетаниях со страдательными причастиями (например, разминаемая картошка или адаптируемые методы) существительное является логическим дополнением к глагольной форме, а подлежащее – неопределенноличное (кто-то мнет картошку, кто-то адаптирует методы). Тем не менее, не было обнаружено никаких различий по трудности запоминания между двумя типами фраз. При подсказке причастия или глагола испытуемый лучше вспоминал высокообразные фразы (например, лающие собаки или разминаемая картошка), чем низкообразные (например, изумительные убеждения или адаптируемые методы). Однако эффект образности не достигал уровня статистической значимости при свободном воспроизведении без подсказки.

В этой главе я уже упоминал об исследовании, использовавшем процедуру непроизвольного запоминания, где испытуемые оценивали образность предъявляемого материала, а затем неожиданно получали инструкцию воспроизвести материал, который они оценивали (J.T.E. Richardson, 1979a). В одном из экспериментов, проведенном в рамках этого исследования, испытуемые сначала оценивали пары слов по критерию легкости, с которой они вызывают мысленный образ, включающий взаимодействие названных объектов. Затем им предъявляли первое слово из каждой пары и предлагали вспомнить второе. По 30 парам слов коэффициент корреляции между средней оценкой образа и вероятностью правильного воспроизведения составил +0.67, что свидетельствует об очень высоком уровне значимости этой корреляции.

В другом эксперименте испытуемые оценивали образность отдельных слов по процедуре, предложенной Пэйвио с соавт. (Paivio et al., 1968). Затем их неожиданно просили воспроизвести оцениваемые ими слова в любом порядке. По 30 словам коэффициент корреляции между средней оценкой образа и вероятностью правильного воспроизведения составил всего +0.28 и не достигал критерия значимости. Рассмотренные вместе, результаты этих экспериментов подтверждают, что только интерактивная образность является важной детерминантой эффективности воспроизведения, тогда как сепаратная образность таковой не является.