на нем, как на всех <…> Я опять сделал над собою усилие… И опять увидел то же лицо, похожее на все человеческие лица, те же обычные, хоть и незнакомые черты. И мне вдруг стало жутко – и я пришел в себя. Только тогда я понял, что именно такое лицо – лицо, похожее на все человеческие лица, – оно и есть лицо Христа»[154].
И. Крамской. Роспись купола Храма Христа Спасителя. 1880-85 гг.
Конечно, Крамской, отдававший портретной живописи столько времени и сил, столько своего таланта, не мог пройти мимо подобной идеологии. Важно помнить, что Крамской писал, в том числе, и иконы, как в начале своей художнической деятельности, так и позже; кроме того, как мы уже отмечали выше, он делал большие росписи плафона Храма Христа Спасителя в Москве. Ему была достаточно известна философия православной иконы: что и как иконописец должен изображать. Различие между лицом и ликом, конечно же было ему известно. Несмотря на чисто светский, психологический характер своего взгляда на человека, несмотря на гуманистическое, нецерковное понимание Христа, Крамской не только знал, что человеку свойственна духовная глубина, которую нужно уметь разглядеть, но и был знаком с церковной практикой живописного воплощения этой глубины. Крамской, как говорится, «стоял на плечах гигантов» христианской живописи и, сознательно или бессознательно, следовал заветам этой традиции. Мы помним, как он говорил, что любит «человеческую физиономию»[155]. В лице человека он искал не просто психологических черт, свидетельств темперамента, способностей и т. д. – он хотел найти тот уровень, где человек говорит с нами перед лицом своей совести, перед лицом последней правды… Именно такой молчаливый диалог перед лицом вечности и создает особую атмосферу, присущую большинству портретов, вышедших из-под кисти великого русского художника.
Драма Крамского состояла в том, что он хотел взглянуть на современное ему общество, на все человечество вообще с точки зрения идеала, с точки зрения Христа. Но по причине своих гуманистических блужданий Христа Иван Николаевич так и не встретил, как не встретили Его и многие современники Крамского. Главной неудачей его «Второго тома», его «Хохота» были не ошибки композиции или колорита. Основной проблемой, камнем преткновения стало отсутствие Лика Христа – духовного и композиционного центра картины. Заметим, что на картине «Христос в пустыне» мы также не видим Христова Лика, он дан в три четверти, уклончиво. Являвшаяся Крамскому фигура не была Христом, это он и сам понимал… Встреча со Христом не гуманистических и моральных интерпретаций, а с реальным Христом церковной традиции, основавшим саму эту традицию, двухтысячелетнюю Церковь, не произошла. Как не произошла она, по всей вероятности, и у А. А. Иванова[156], почему последнему так и не удалось закончить свою знаменитую картину. Крамской хочет объяснить свое видение человечества с точки зрения последней Христовой правды, а сам Христа не видит…
Однако на всем протяжении долголетней, изнуряющей, высасывающей все соки жизни и таланта работе по созданию портретов, которую сам художник считал чуть ли не каторгой, он все глубже вглядывается в лицо человека, ведет с ним диалог, все полнее постигая в нем отблески образа Божия, приближая тем самым и нас, и себя ко Христу.
Примечания
1
С самого начала должен заявить, что я не пишу здесь биографию художника, я обсуждаю вопросы духовного самоопределения И. Н. Крамского и отражение в его живописи. Кто интересуется деталями биографии художника, тому следует обратиться к соответствующей литературе.
2
Крамской И. Н. Взгляд на историческую живопись // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи. 1837–1887. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1888. – С. 581.
3
Крамской И. Н. Взгляд на историческую живопись // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи. 1837–1887. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1888. – С. 580.
4
Там же. С. 581.
5
Биографические данные о художнике можно найти, в частности, в работах: Стасов В. В. Иван Николаевич Крамской. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1887; Гольдштейн С. Н. Крамской. Жизнь и творчество. 1837–1887. – М.: «Искусство», 1965.
6
Репин И. Е. Далекое близкое. СПб.: «Азбука», 2020. – С. 207.
7
Там же. С. 216.
8
Гольдштейн С. Н. Крамской. Жизнь и творчество. 1837–1887. – М.: «Искусство», 1965. – С. 78
9
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 26 декабря 1877. // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2: Письма художникам. М.: «Искусство», 1954. – С. 356.
10
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 20 августа 1875 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 341–342. – [Курсив мой. – В. К.].
11
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 29 августа 1875 // Там же. С. 344.
12
Там же. С. 343–344.
13
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 10 сентября 1875 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 347–348.
14
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 10 сентября 1875 // Переписка И. Н. Крамского.
Т. 2… С. 347.
15
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 4 февраля 1881 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 402.
16
Там же. С. 403.
17
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 16 февраля 1881 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2 С. 405.
18
П. М. Третьяков – И. Н. Крамскому. 5 февраля 1881 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 1. И. Н. Крамской и П. М. Третьяков. 1869–1887. – М.: «Искусство», 1953. – С. 277.
19
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 10 октября 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 169–170.
20
Репин И. Е. Указ. соч. С. 179.
21
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 10 октября 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 179–180.
22
И. Н. Крамской – Ф. А.
