и исчезает само государство.
Мало кто из представителей правящих элит выберет второй вариант – в пользу личности. Поэтому либерализм в руках элит, более склонен работать на капитализм, чем на коммунизм.
Так может все дело в том, как была настроена европейская модель, выбранная для них американцами. Тогда все встает на свои места и становится понятной слабая эффективность работы либеральной идеи в Европе.
А если учесть, что американские консультанты всегда ставят интересы своего государства на первое место, поэтому СЩА нет никакого резона самим создавать соперника в виде объединенной Европы. И их можно понять, потому что главной задачей США во все времена является сохранение лидирующего положения в западном мире.
К тому же американские идеологи понимают, что история и время, категории коварные и неизвестно, как поведет себя Европа в будущем.
Потому что, как бы не были зависимы от США сегодняшние правящие элиты Старого Света, общество и часть элиты все еще не забыли, что когда-то они сами вершили судьбы своих государств и создавали свою собственную историю.
Отсюда и содержание импортируемой американской модели на европейский континент – ослабить и держать на коротком поводке.
Если подвести итог американского участия в развитии Европы, то за видимой помощью в регулировании европейской экономики, от большинства скрыты возможности привнесенной либеральной модели по негативной трансформации европейского общества, его менталитета, а самое главное – по разрушению государства.
Прошло не так уж много времени, но на примере Европы, мы видим, что она довольно легкомысленно отнеслась к свободному и бесконтрольному внедрению американской либеральной идеологии во все стороны общественной жизни. Прямо на наших глазах, происходит изменение или замена идеалов и принципов традиционного европейского сообщества, практически в течение жизни двух поколений.
Если попытаться объяснить происходящее и вернуться немного назад, то можно обнаружить интересную закономерность от использования либеральной идеи уже зафиксированную в истории.
С помощью либерализма, ушел в небытие дикий капитализм, где всем руководила безграничная жадность, а человеческие отношения строились по системе – выживает сильнейший. А капитализм до этого просуществовал почти четыре века.
Прежде чем он скончался, долго говорили о необходимости построения капитализма с человеческим лицом и, капитализм, изменился. Построили, но оказалось, что он не изменил своей сути – прибыль, превыше всего. Но на вид, стал человечнее.
Не без участия либерализма, потерпела неудачу и более молодая социалистическая идея, где все было общественное, а люди должны были жить одной дружной семьей. Общественное получилось, а семья, как-то не состоялась. А когда начались трудности, появились либеральные помощники и семья разбежалась.
Теперь часто можно слышать, что современный капитализм сильно смахивает на социализм, а социализм последнего времени, не так уж легко отличить от капитализма.
Поэтому возникает вопрос, а если либерализм так благотворно на них повлиял, то почему страны, перешедшие к социалистическому капитализму и капиталистическому социализму, и прочие не входящие в западный мир так настроены против него.
А то, что нелюбовь к либеральной идее существует – это неоспоримый факт.
Я могу, с большей обоснованностью, говорить только о событиях в России и бывших странах социалистического лагеря, где все чаще на слуху непонятное для многих слово «либерализм», причем, для большинства российских людей, оно начинает приобретать те же оттенки, что и слово «демократия».
Если с демократией, жители бывшего СССР, познакомились на собственном опыте, и у них есть полное право, плохо к ней относится, то со словом либерализмом не так все просто и ясно. Оно людям просто незнакомо. У многих, когда они слышат это слово, возникает неосознанное предчувствие опасности, отчасти, сформированное средствами массовой информации и событиями, происходящими в мире. И это чувство опасности заставляет человека думать – что если опять надуют и подсунут какую-то гадость, вроде демократии.
И как же не опасаться подвоха, если либерализм, с помощью тех же российских и западных средств информации, выглядит с одной стороны пугалом, а с другой американской мечтой, до которой надо бежать и бежать.
Людям, в качестве довода, показывают хрестоматийный пример США – государства, идеологией которого, со дня образования, являлся либерализм. Поневоле задумаешься, а чем плох либерализм, если страна, направляемая либеральными идеями в течение короткого времени стала мировой державой, создала процветающее общество, члены которого живут гораздо лучше, чем россияне. Любой человек, согласен обеими руками приветствовать такой либерализм и жить в подобном государстве.
А с другой стороны русские с опасением, смотрят на российских правозащитников, которые называют себя свободными либеральными личностями, борются за либеральные ценности, считают себя проводниками американской либеральной демократии, но при этом ненавидят народ и страну, в которой родились и живут.
По этому поводу тоже задумаешься, не для благих же целей эти «либералы», ненавидящие страну, насаждают в ней либерализм.
А если посмотреть, с каким остервенением либеральные правозащитники защищают террористов, насильников, извращенцев, убийц, объявляя их состоявшимися свободными личностями, страдающими за либеральные идеи, то создается впечатление, что в их либеральном обществе, подобные человеческие отбросы станут самыми уважаемыми людьми.
Как тут не задуматься о либерализме и своей жизни и жизни своих потомков в будущем либеральном государстве.
Поэтому такая сумятица в головах обывателей и не только. А значит, наступило самое время разобраться, так что же такое этот либерализм и откуда он пришел в наш мир.
Но если учесть, что отношение к средствам массовой информации, которые преподносят обывателю либерализм, очень сложное и можно сказать презрительное, то становится понятно, что не стоит на СМИ рассчитывать, как на консультантов и, придется самим разбираться, что это за новая идеология.
К тому же современные средства массовой информации – априори не смогут ответить на этот вопрос в силу их ангажированности и наличия в деятельности, скорее пропагандистских целей, чем просветительских.
Ко всему прочему и доверия ко всем информационным органам у гражданина, уже не осталось. В этом я убедился на собственном опыте, потому что был доверчив и воспитан на вере в правдивое слово советской печати, которая декларировала себя самой честной в мире, но потом самой честной объявила себя демократическая печать. Когда все утряслось, а советский социализм и ельцинская демократия благополучно скончались, оказалось, что и при той и другой системе, средства массовой информации служили кому-то и соответственно, лгали народу во благо своему кормильцу. Разница была в том, что при коммунистах пресса говорила хотя бы часть правды практически бесплатно, а пришедшие им на смену демократы, за деньги врали на 100% и очень изощренно.
Теперь нет ни коммунистов, ни демократов, но все журналисты, объявляя себя либеральными, также врут, но уже и под диктовку того, кому им платит.
