К XIX съезду партии Сталин оказался в полной изоляции отостальных членов Политбюро по важнейшим вопросам международной и внутреннейполитики. Достаточно беглого анализа спорных вопросов, чтобы видеть глубинуразногласий.
Так, Сталин просто проспал радикальную революцию в мировойполитике и дипломатии в результате появления термоядерного оружия. Трубадурысталинизма не раз писали, что когда президент Трумэн на Потсдамской конференциисообщил Сталину эпохальную новость о том, что американцы изобрели беспримерноеоружие — атомную бомбу, то Сталин перевел разговор на тему о погоде. Трагизмположения в том и заключался что на Сталина эта бомба действительно непроизвела должного впечатления.
Позднее, назначив Берия председателем советской атомнойкомиссии, Сталин, однако не стал вести миролюбивую политику хотя бы до тех пор,пока будет готова советская бомба. Наоборот, он искусственно, порою вызывающе,провоцировал крупные международные кризисы один за другим: форсированнаябольшевизация восточноевропейских государств в нарушение всех союзническихдоговоров, попытка аннексии иранского Азербайджана, предъявление Турциитребования о военных базах в районе проливов, организация движения советскихармян и грузин за возвращение Турцией армянских и грузинских земель, организациягражданской войны в Греции, требование о передаче Ливии Италией СоветскомуСоюзу, берлинская блокада, корейская война — все это Сталин делал, когда у негоеще не было серийного производства атомных бомб.
Можно себе представить, на каком языке Сталин собиралсяразговаривать с миром после того, как это производство у него появилось бы.
Коренное разногласие между Сталиным и Политбюро возниклоименно по вопросу о политике мира. Политбюро стояло на той же точке зрения, чтои Запад: в эпоху термоядерного оружия результатом войны будет лишь самоубийствочеловечества.
Поэтому Политбюро пересмотрело основное положение Ленина,гласившее: в эпоху империализма мировые войны абсолютно неизбежны, какнеизбежна мировая коммунистическая революция на руинах этих войн. В Политбюродумали, что поскольку в атомную эпоху войны могут быть только атомными, аследовательно, и не приводящими к революции, то от этого учения Ленина иоснованной на нем международной политики надо отказаться.
Политбюро приводило и другие аргументы: образовавшаяся послевторой мировой войны мировая социалистическая система и движение широких массза мир во всем мире способны предупредить новые войны. Это самое важноеразногласие между Сталиным и Политбюро доказывается анализом партийныхдокументов. В этой связи придется остановиться на полемической работе,выпушенной Сталиным и приуроченной им к XIX съезду партии: «Экономическиепроблемы социализма в СССР» (сентябрь 1552).
Никакая другая работа Сталина после войны так много нецитировалась советологами, как «Экономические проблемы социализма в СССР», нотолько одна она так и осталась непонятой на Западе. Это вполне естественно.Западные исследователи читали только текст, но не читали и не поняли подтекста,поскольку не знали причин, вызвавших к жизни «Экономические проблемы…». Сталинздесь вовсе не занимался теорией, вовсе не был занят открытиями новыхабстрактных законов марксизма в политэкономии. Он спорил с другими ведущимируководителями ЦК по важнейшим вопросам дальнейшего развития внутренней и внешнейполитики СССР. Что Сталин спорит с ними, знали только эти руководители ЦК, нони советский народ, ни партия, ни тем более западные исследователи этого незнали и знать не могли.
Это непонимание усугублялось еще и тем, что как раз те,против кого выступал Сталин, первыми объявили (на словах) «Экономическиепроблемы…» «гениальным вкладом» Сталина в марксизм, чтобы на деле саботироватьвытекающие из них практические выводы.
Обо всем этом мы узнали только после смерти Сталина.Сравнение требований Сталина в «Экономических проблемах…» и практическойполитики ЦК после его смерти дает нам ключ, которым мы легко открываем всетайники спорных вопросов.
Разберем сначала установки партийных документов. Вот чтозаписало сталинское Политбюро на XX съезде; «Миллионы людей во всем миреспрашивают: неизбежна ли новая война, неужели человечеству, пережившему двекровопролитные мировые войны, предстоит пережить еще и третью? Имеетсямарксистско-ленинское положение, что, пока существует империализм, войнынеизбежны… Но в настоящее время положение коренным образом изменилось.Фатальной неизбежности войны нет. Теперь имеются мощные общественные иполитические силы, которые располагают серьезными средствами, чтобы недопустить развязывания войны империалистами» («XX съезд КПСС. Стенографическийотчет». 1956, т. 1, стр. 37–38).
А вот как возражал Сталин: «Говорят, что тезис Ленина о том,что империализм неизбежно порождает войны, нужно считать устаревшим, посколькувыросли в настоящее время мощные народные силы, выступающие в защиту мира,против новой мировой войны. Это неверно… Чтобы устранить неизбежность войн,нужно уничтожить империализм» (И. Сталин. Экономические проблемысоциализма в СССР. М. 1952, стр. 36). Анонимами, с которыми Сталин спорилна XIX съезде («говорят»), как раз и были члены его Политбюро (это они такединодушно и доказали на следующем, XX съезде партии).
«Мирное сосуществование» — это кодовое определение дляленинской стратегии: разгромить капитализм не военной силой Советской России,что вообще невозможно, а взорвать его изнутри инфильтрацией идей, людей иорганизацией перманентных революционных диверсий. Поэтому-то в «Программе КПСС»(1961) и записано, что мирное сосуществование «является специфической формойклассовой борьбы». Надо отдать должное наследникам Сталина, что в этом споре,изменяя букве ленинизма, они остались верными его духу, чего нельзя былосказать о самом Сталине.
Хотя Ленин писал о неизбежности войн в эпоху империализма,который представлялся ему последней стадией загнивающего, умирающего капитализма,в нем все-таки хорошо было развито чувство реальности. Поэтому Ленин делалоговорку, которая сводила на нет только что им выставленный тезис, а именно:капитализм в эпоху империализма развивается быстрее, чем до нее.
Сталин считает, что после второй мировой войны этоутверждение недействительно.
Он пишет: «Можно ли утверждать, что известный тезис Ленина,высказанный им весной 1916 года, о том, что, несмотря на загниваниекапитализма, „в целом капитализм растет неизмеримо быстрее, чем прежде“, —все еще остается в силе? Я думаю, что нельзя этого утверждать. Ввиду новыхусловий, возникших в связи со второй мировой войной, (этот. — А. А.) тезиснужно считать утратившим силу» (там же, стр. 32).
Выходило, что западная экономика и техника не способны дальшеразвиваться, капитализм теперь уж окончательно загнил. Отсюда логический вывод:пришло время справлять отходную по мировому капитализму. Разумеется, реалистыиз Политбюро считали это опаснейшей иллюзией.
В той же работе Сталин спорил с Политбюро не только повнешнеполитическим, но и по внутриэкономическим вопросам. Он пишет: «…целькапиталистического производства — извлечение прибылей… Цель социалистическогопроизводства не прибыль, а человек с его потребностями» (там же, стр. 77).
