Вы ссылаетесь на то, что мой запрос рассмотрен. Тогда где аргументы? Что и каким образом рассматривалось? И кем? Где тот анализ нормативных актов и международных договоров, который, как Вы утверждаете, проведен? Напомню, что в своем запросе я предлагал направить мне именно этот анализ, а вовсе не мнение, представляющее собой вывод из данного анализа.
Во-вторых, привлеченные Вами эксперты не знакомы с российским законодательством. В частности, с законом «О государственной политике Российской Федерации в отношении зарубежных соотечественников». Я бы рекомендовал Вам и Вашим экспертам из различных министерств прочесть преамбулу этого закона, чтобы убедиться в полной несостоятельности своего финального вывода (результата анализа). В этой преамбуле в частности значится: «Российская Федерация есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики…». Контекст этого положения однозначно свидетельствует, что речь идет именно о Российской Империи, в которой равнозначным названием было также и Российское Государство (см. Основные законы Российской Империи). Таким образом, речь может идти не об определении правопреемства, а лишь о надлежащем его оформлении. Также следует сделать вывод о некомпетентности лиц, привлеченных Вами к составлению ответа на мой запрос.
В-третьих, в своем ответе Вы ссылаетесь на официальный отзыв Правительства на законопроект «О репатриации…», где якобы были представлены результаты некоего анализа, затрагивающего обсуждаемый круг вопросов. Скорее всего, привлеченные Вами эксперты данный отзыв в глаза не видели, ибо именно в связи с отсутствием указанного анализа мной и были направлены два запроса, и на оба из них поступили ответы, подписанные Вами. Причем во втором запросе я указывал, что Вы уклоняетесь от предоставления мне информации: вместо анализа, на который сослался подписавший отзыв на законопроект вице-премьер А.Жуков, даете просто перечень нормативных актов. Поскольку Вы не в курсе, я прилагаю к настоящему обращения копию этого самого отзыва, где, как Вы можете лично убедиться, нет ровным счетом никакого анализа.
Тот факт, что МВД в состоянии составить перечень нормативных актов, регулирующих вопросы правопреемства, должен бы свидетельствовать, что анализ может быть проведен. В конце концов, все исходные материалы имеются в Вашем распоряжении, о чем Вы сами же и засвидетельствовали. Понимаю, что до сих пор никакого анализа не было. Но хотя бы теперь Вы можете отдать распоряжение, чтобы юристы МВД и других привлеченных к составлению ответа на мое обращение министерств поднатужились и такой анализ провели?
В-четвертых, Вы ссылаетесь на позицию МВД, представленную в ответе на мой предыдущий запрос. Перечитав еще раз Ваш ответ и вновь ознакомившись с этой позицией, не могу не удивиться странной ссылке на научную и общественно-политическую дискуссию, о которой мне ничего не известно, а Вы не даете соответствующих ссылок. Притом что я очень внимательно отношусь к соответствующему кругу вопросов, о такой дискуссии я не знаю. Полагаю, что о состоянии научной и общественно-политической дискуссии я осведомлен достаточно, и здесь информация МВД мне ровным счетом ничего не дает для удовлетворения вопросов, поставленных в моем обращении. Переход в Вашем ответе к правовым аргументам еще более странен. Указание на отсутствие в Конституции РФ каких-то положений не просто не является правовым аргументом, а свидетельствует о непонимании исполнителем письма самой природы таких аргументов. Ссылка в данном случае на отсутствие нормы — это нонсенс, полный абсурд. То же самое касается и «незакрепленности в международных договорах». Аналогично это касается и отсутствия упоминания Российской Империи в Договоре о правопреемстве в отношении государственного долга. Отсутствует в праве неизмеримо больше того, что там есть. Если использовать принятый Вами подход, можно доказать все, что угодно. Именно поэтому такой подход нигде не используется. В любом случае, подход Ваших экспертов уникален и совершенно неприемлем.
В-пятых, Вы и Ваши эксперты не в курсе правоприменительной практики в отношении государственного долга, которая демонстрирует, что Российская Федерация пользуется в этой области не только названным Договором о правопреемстве в отношении государственного долга. Россия выплатила Франции 400 млн. долларов в покрытие обязательств, возникших до 9 мая 1945 года, включая те из них, которые возникли до образования СССР (так называемые «царские долги»).
Таким образом, во всех аспектах подписанный Вами ответ на мое обращение демонстрирует некомпетентность или лукавство: никакой реальной работы по моему обращению, как я полагаю, до сих пор не проводилось. И это служит еще одним подтверждением глубокого административного кризиса, о котором я постоянно заявляю публично. Хотелось бы хотя бы в каком-то элементе деятельности преодолеть этот кризис.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством я предлагаю Вам предоставить мне исчерпывающий правовой анализ, который должен лежать в основе сделанных А.Жуковым выводов, на которые Вы ссылаетесь (мол, признание Российской Федерации правопреемницей Российской Империи «противоречит общим положениям российского законодательства»). Прошу также ознакомить меня не с мнением, а с официальными документами, в которых представители Министерства регионального развития, Министерства здравоохранения и социального развития и ФСБ (то есть, по списку из Вашего ответа) проводили бы свой анализ или соглашались бы с
Вашим анализом круга вопросов, связанных с правопреемством Российской Федерации от Российской Империи.
В заключении выражаю надежду, что на сей раз Вы, как представитель Правительства по данному кругу вопросов, подготовите квалифицированный и полный ответ на мое обращение. Полагаю также, что государственному служащему Вашего ранга ясна важность принципа континуитета и его правового оформления. Мое обращение также преследует целью побудить правительственные структуры к деятельности, а не к составлению отписок в ответ на депутатские запросы. Не вижу никаких препятствий к тому, чтобы под Вашим руководством были подготовлены необходимые законодательные предложения и нормативные акты, которые реализовали бы принцип континуитета, а также право-продолжение от Российской Империи в той форме, которая принесла бы России пользу, восстановила бы средствами права ее честь и славу, как древнейшего государства мира.
С уважением,
А.Н.Савельев
МВД силами привлеченных экспертов все-таки подготовило письмо-справку, где с возможной подробностью отразило позицию власти со всеми ее нелепостями, алогизмом и политической несостоятельностью. В Справке сказано: «Российская Федерация является, наряду с другими бывшими республиками, правопреемником СССР, а СССР — государством-предшественником Российской Федерации. В свою очередь СССР является правопреемником Российской Республики, провозглашенной Актом Временного правительства 1 сентября 1917 г. и просуществовавшей до 25 октября 1917 г. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской Империи. Таким образом, можно утверждать, что в формально-юридическом смысле Российская Федерация действительно является правопреемницей Российской Империи (Российского государства)».
