запрещены: после начала пандемии COVID-19 публичные мероприятия политического характера во многих городах, включая Москву, не разрешается проводить даже в «гайдпарках».
Предложение «левого крыла» оппозиционной коалиции 2011–2012 гг. (Удальцов, Развозжаев) обратиться к рабочему классу и призвать к забастовкам и даже всероссийской политической стачке, вполне ожидаемо не нашли поддержки у буржуазных лидеров протеста. Вероятно, тогда все еще теплилась надежда как-то договориться с Кремлем, и они решили не «сжигать все мосты». Вероятно, они побоялись и самого рабочего класса, который может захотеть несравненно больше, чем отставка Путина и отмена результатов парламентских выборов. Как тут не вспомнить, что лозунг «революция», звучавший в те годы из уст многих предстателей «болотных» митингов, вызывал шипение недовольных московских обывателей, особенно, «интеллигентных тетенек» в меховых шубах. Сегодня так и хочется спросить: ну что, помогла вам ваша «не-революция»?
А ведь превалирование красных флагов на разогнанном «Марше миллионов», как и независимые социологические опросы участников протестов, неизменно фиксировали доминирование именно левых взглядов.
Следует напомнить, что демонстрация и митинг 6 мая 2012 года были согласованы Мэрией Москвы. Что не помешало властям всячески препятствовать конституционной свободе собраний, вплоть до остановки поездов с иногородними участниками, приехавшими на «Марш миллионов» из других городов России. А полиции и ОМОНу (который через несколько лет станет «Росгвардией») устроить провокацию и разогнать абсолютно мирную акцию. Напомним, что именно после этих событий глава ГУВД г. Москвы Владимир Колокольцев стал министром внутренних дел, кем и является по сей день.
Сегодня, спустя десять лет после тех событий, человечество подошло к опасной черте ядерной войны и мировой бойни. Это во многом закономерное следствие политики правящего в стране авторитарного режима.
Был ли реальный шанс остановить сползание существующей общественно-политической системы к реакции? Какими будут оценки событий 6 мая 2012 года в будущих учебниках истории и какова их роль в новейшей истории России?
На все эти вопросы нам еще только предстоит ответить.
Май 2022
Капитализм имени Путина
В № 2 (575) газеты «Трудовая Россия» опубликована интересная дискуссионная статья от Идеологической комиссии ЦК РКРП «Боремся с капитализмом или путинизмом?».
За этим на первый взгляд странным и необычным вопросом кроется иной, куда более глубокий и сложный пласт тем и вопросов. Обобщить его можно таким образом: насколько важна и значима роль личности полномочного представителя господствующего класса и стоит ли на ней заострять внимание?
Есть ли решения, которые гарант диктатуры буржуазии принимает единолично, или обсуждения, в которых его голос имеет решающее значение?
Истина всегда конкретна. Так Владимир Ильич Ленин всегда конкретно указывал не только на те или иные течения и направления философской и общественно-политической мысли, но и на персоналии, давал иногда личностные характеристики.
Например, в своих произведениях 1916–1919 гг., Ленин упомянул Николая II более ста раз.
Владимир Ильич описал последнего российского императора эпитетами: «Николай Кровавый», «коронованный разбойник», «полоумный Николай», «слабоумный Николай Романов», «идиот Романов», «изверг-идиот Романов» и т. д.
Действительно, оценивая сущность и содержание существующего политического строя в России, использовать только лишь термин «капитализм» – это упрощать до абсурда реальное положение дел в стране. Ведь капитализм за редким исключением господствует во всем мире. Однако, мы естественно не можем сказать, что во всех странах капитализм одинаков и не имеет своей национальной или региональной специфики. Точно также мы не можем утверждать, что период становления нового российского капитализма (1991–1999 гг., «период Ельцина»), тождественен последующему двадцатилетию, с 2000 по 2020-е годы. Это связано главным образом ещё и с тем, что перед капиталом в разные периоды стояли разные задачи. Если в 1990ых перед буржуазией стояла задача приватизации и передела общественной собственности, то в «нулевых» возникла проблема удержания власти и собственности в руках правящей группировки.
Именно этим и объясняется полная смена политических «декораций»: от относительной буржуазной демократии до откровенной авторитарной диктатуры капитала. Если в 1990-ые годы позиция «леворадикалов», требующих отмены итогов приватизации и государственного переворота 1993 года, была хоть как-то представлена в СМИ, и на политическом поле, то в 2000е годы сложилась обратная картина. Запрет избирательных блоков, изгнание из легального поля партий и движений, фактический запрет митингов и демонстраций, закрытие газет, фабрикация административных и уголовных дел, «антиэкстремистское законодательство», «стоп-листы» на ТВ, все это за прошедшие два десятилетия стало реальностью наших дней.
Помнится, ещё на заре своего президентства Владимир Путин допустил существование своего «культа личности», объяснив это тем, что «глава государства это такой же символ, как флаг, герб и гимн». За последние двадцать лет мы неоднократно слышали из уст госчиновников разного уровня слова об особом месте главы государства в истории и политике страны.
Имя президента все чаще стало звучать в песнях и массовой культуре.
Как мы помним из мировой истории, в особенности двадцатого века, разные государства уже переживали схожие по содержанию и форме периоды своего становления и развития. И эти периоды очень часто, если не всегда, носили название по имени своих отцов-основателей и ключевых фигур («гитлеровский режим», «пиночетовский режим», «режим Франко» и т. д.). И никому и в голову не приходило оправдывать или выводить из-под удара лично Пиночета, Муссолини, Франко.
Но это нисколько не отменяло буржуазного и капиталистического характера этих режимов. Наоборот, капитал создавал и использовал такие политические модели для сопротивления прогрессу и социализму, для сопротивления росту рабочего движения и влиянию коммунистов.
Именно при путинском правлении получила развитие практика так называемой «мягкой силы» – продвижения интересов российского буржуазного государства (правящего класса!) за рубежами РФ через собственные СМИ и подкуп иностранных политиков.
Случайность ли то, что владельцами крупнейшей собственности РФ являются именно родственники, коллеги и однокурсники президента?
Не означает ли это то, что за прошедшие 20 лет после операции «Преемник» полномочный представитель господствующего класса, гарант олигархического капитализма в РФ, стал относительно самостоятельным действующим лицом?
То есть, и сам он тоже стал принадлежать к классу капиталистов, к классу буржуазии.
С чем связано то, что «конструктивная оппозиция» всячески избегает упоминания имени президента, а то и вовсе поддерживает его?
По какой причине и кем продвигается идея о «хорошем царе и плохих боярах»: о правильных шагах президента и нерадивых министрах и чиновниках, якобы саботирующих его «верный курс»?
Почему некоторые видные деятели левого движения убеждая нас в том, что «дело не в личности, а в классе» (и это действительно
