Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 51
На том, что нет отдельных расценок и зависимости вознаграждения управленца и прибыли построено дело ОАО «Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока» (постановление ФАС ВВО от 19 января 2004 г. № А11-4426/2003-К2-Е-1961). Управляющая компания, где работал всего один сотрудник, получала 8 процентов от выручки. Оплачивая от 1,9 до 2,7 млн рублей в месяц, завод не сократил свой менеджмент и не исправил его должностные инструкции. Отдав руководящие полномочия без изменений в своем директорате, будьте уверены – налоги доначислят. Это можно оспорить, если возросла прибыль, появились новые рынки сбыта, видны другие явные достижения новых управленцев. Молочники их показать не смогли и проиграли.
Это бывает и с теми, кто хорошо аргументирует передачу руководящих полномочий, что подтверждает дело ОАО «Самаранефтегаз» (решение АС г. Москвы от 1 июня 2005 г. № А40-8097/05-118-92). У него не признали расходы на 237,7 млн рублей. В эту сумму обошлись услуги ЗАО «ЮКОС ЭП». Они обоснованны не только тем, что управленческие затраты уменьшают прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Самарцы заявили, что перевод функций менеджмента выгодна для холдинга, куда входят оба предприятия. Судьи это не учли и формально они правы – изучалось дело отдельного налогоплательщика. Экономический результат объединения арбитров не интересует. На наш взгляд, это несправедливо. Но остается лишь, ссылаясь на эффективность работы холдинга, показывать ее важность для организации.
Факт вроде бы очевиден и пояснить его просто – показать объем внутрихолдинговых операций и заработанную на них прибыль. Такая информация видна по выпискам из отчетности, подтвержденной ссылками на другие документы (платежки, договора и т. д.).
Но «Самаранефтегаз» не доказала и профессионализм управленцев. Компания сообщила – у «ЮКОС ЭП» есть нужный опыт руководства, возможность привлечения финансовых ресурсов, наработки в нефтяной сфере и т. д. Несмотря на это, у «Самаранефтегаз» убытки – возразили арбитры. Мы не уверены в правильности решения: нельзя считать оправданными лишь те затраты, что окупились. При убытках расходы тоже могут быть обоснованными. Так указал ФАС ВВО в постановлении от 12 сентября 2005 г. № А11-762/2005-К2/21-48 (дело ОАО «Муромский стрелочный завод»).
Но тут особо важно оформление всех первичных документов. Также в плюс фирме будет постепенное улучшение хотя бы некоторых показателей деятельности. Например, когда сокращаются убытки или привлекаются дополнительные кредиты, легче аргументировать профессионализм стороннего менеджмента. О доводах защиты расскажем на примере успешных дел.
13.2. Как надо защищаться
Налогоплательщику может помочь постоянное требование – объясните цифрами вашу оценку. Так построило свою защиту ОАО «Кокс». Затраты могут быть неэффективны, когда это ясно из экономического анализа. Ревизоры не смогли предъявить результаты этого исследования в арбитраже, следовательно, их обвинения голословны. Критикуя чиновников, фирма предъявила свои доказательства. Ими стали документы, причем не только стандартные на исполнение услуг. Использовалась переписка между ОАО и управляющей компанией, командировочные удостоверения работников. Они свидетельствовали о реальности контактов налогоплательщика и контрагента. Направленность затрат на получения прибыли видна из решения общего собрания акционеров «Кокса». Там указана цель привлечения стороннего менеджмента: «повышение эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек». Опровергнуть это ревизоры не смогли. У них нет доказательств недобросовестности партнера, расчета бюджетных потерь, направленности операций на снижение налогов и т. д. Единственное, что инспекторы смогли установить – неизменность управленческого состава общества. Этого мало для признания затрат необоснованными, – решил суд (постановление ФАС ЗСО от 9 марта 2006 г. № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)). Предприятие выиграло.
Цифры стали хорошим аргументом в деле ОАО «БАТ-Ява» (постановление ФАС МО от 14 февраля 2006 г. № КА-А40/306-06). Юристы настаивали, что спорные управленческие расходы мизерны (немногим более 10 млн руб.) по сравнению с его выручкой. Странно думать, что ради этих копеек организация станет нарушителем. Довод больше психологический, но суд принял его в качестве доказательства. Впрочем, к известным компаниям с зарубежным капиталом арбитраж обычно лоялен, что видно из ряда конфликтов, например, с ООО «Проктер энд Гэмбл».
Общество заключило договор с ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисес». Услуги последнего дублируют функции отделов предприятия, а также его контрагента – заявили чиновники. Судьи с этим не согласились (постановление ФАС МО от 24 июня 2005 г. № КА-А40/5587-05), указав, что дублирование не запрещено, и может быть оправдано, как способ контроля и предотвращения убытков от неверных управленческих решений. Правда, использовать его лучше в крайнем случае, когда повторность функций не опровергнешь. Плательщик нашел опровержение – контрагент распространял продукцию в тех регионах, где нет представительств ООО «Проктер энд Гэмбл». Там нет и персонала фирмы. Значит, нельзя говорить о двойном выполнении одних и тех же функций по разработке планов и графиков доставки товаров, консультированию покупателей и т. д. Разумеется, все утверждения (как и в любом из выигрышных случаев) подкреплены первичкой, документами от контрагента, расшифровками услуг и пр.
13.3. Помощь управленца
От громких дел перейдем к менее звучным, но не ставшим от того менее интересными. Опыт ЗАО «Волжскрезинотехника» показывает выгоду от старых неприятностей. У общества снижались продажи (что подтверждено отчетностью), требовалось сменить номенклатуру продукции, поэтому заключен договор о передаче управленческих полномочий. Он обеспечил получение кредитов и нужное обновление выпускаемых товаров. Утверждения похожи на имевшиеся у «Самаранефтегаза», проигравшего спор. Но там не было ссылок на документы. Компания из Волжска смогла их предъявить, из ее прайс-листов видно – фирмой освоено 243 дополнительных вида продукции. Это свидетельствует об эффективности внешнего управления, с чем согласился суд (постановление ФАС ПО от 8 февраля 2006 г. № А12-18671/05-С10). Он проигнорировал жалобу налоговиков, сообщивших, что приглашенные специалисты ранее работали в «Волжскрезинотехнике». Налогоплательщик их не назначал, это делала управляющая компания, а ее деятельность не проверяется. Значит, и факт не оценивается.
Перед менеджментом поставлена задача – рост прибыли (единственное, что может контролировать заказчик). Способы достижения, в том числе привлечение бывших сотрудников – дело партнера, и за это налогоплательщик ответственности не несет.
Желательно, чтобы инициаторами приглашения сторонних управленцев были учредители компании либо аудиторы, либо ТОР-менеджеры (например, финансовый директор). Словом, кто угодно, только не руководитель, который позже станет получать доходы от новой структуры. Иначе суд может обнаружить лишь одну цель передачи полномочий – увеличить доходы директора. Управленческие расходы сочтут необоснованными.
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 51
