Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 72
Вторая возможность заключается в том, что прогоревший банк поглощается более крупным. В ходе текущего финансового кризиса такое случалось уже не раз. Наибольшую известность получило поглощение «Washington Mutual» банком «JPMorgan». Для крупной финансовой организации это удобная возможность расширить свое присутствие на рынке. Обанкротившийся банк закрывается в пятницу, а в понедельник с утра вновь приступает к работе, но уже под вывеской более крупной банковской структуры. В данном случае речь идет опять-таки не о государственной помощи.
Государство вступает в игру, когда дело доходит до крупных банков, обладающих немалым политическим весом. Как правило, именно эти организации идут на самый большой риск и тем самым серьезнее других подрывают экономику, но они слишком велики, чтобы допустить их крах. Бывший директор Федеральной корпорации по страхованию вкладов Ирвин Спраг пишет: «В случае когда государство выкупает у банка проблемные активы, банк не закрывается, а все его вкладчики и сотрудники пользуются полной защитой независимо от суммы страхования, за исключением, пожалуй, высшего руководства, которое увольняется, да акционеров, акции которых существенно теряют в цене. Такие меры Федеральная корпорация по страхованию вкладов принимает достаточно редко и только по отношению к немногим избранным банкам».
Это означает, что помощью государства пользуются только самые богатые. Если в беду попадает такой банк, как «JPMorgan Chase» или «Citibank», то за все их убытки расплачиваются налогоплательщики. В этом случае лимит страхования в объеме 250 тысяч долларов не применяется. Независимо от того, о чем идет речь — о европейском банке, который держит в обанкротившемся американском банке миллионы долларов, или о богатом мексиканском вкладчике с многомиллионным депозитом, американский налогоплательщик на 100 процентов покрывает их потери.
Если бы мы с вами пошли на такой же риск, который позволяют себе крупнейшие банки, то потеряли бы всё. Государство не стало бы нам помогать. Попросту говоря, Федеральная корпорация по страхованию вкладов выступает в роли дымовой завесы, за которой прячутся самые крупные и влиятельные банки. Если один из них попадает в беду, государство тут же приходит ему на выручку.
Признание ошибок
В 2009 году бывший председатель Федерального резерва Алан Гринспен публично признал, что его ведомством были допущены ошибки. Конечно, он умолчал о том, кто за это будет расплачиваться, но мы и без него знаем, что этими «кто» являются налогоплательщики.
На данный момент более 180 миллиардов долларов из налоговых средств выделены компании AIG. Но только когда выяснилось, что 165 миллиардов из них потрачены на выплату бонусов высшему руководству за то, что они потеряли деньги, налогоплательщики возмутились. Это возмущение дошло до председателя ФРС Бернанке, министра финансов Гайтнера и президента Обамы, которые пообещали срочно разобраться и ситуации. Людям очень хотелось узнать, кому и за что были выплачены эти бонусы.
Однако намного важнее другой вопрос: почему государство оказывает из своих средств помощь страховой компании AIG? Разве эти деньги не предназначены только для банков? «Wall Street Journal» приводит на своих страницах конфиденциальные документы, из которых следует, что 50 миллиардов долларов, полученных AIG в качестве правительственной помощи, направлены таким фирмам, как «Goldman Sachs», «Merrill Lynch», «Bank of America» и ряду европейских банков. Другими словами, AIG пользуется помощью только потому, что задолжала кучу денег крупнейшим мировым банкам и не смогла расплатиться. В последнем квартале 2008 года AIG отчиталась о самых больших убытках в своей истории — 61,7 миллиарда долларов. Это значит, что каждый час она теряла по 27 миллионов.
Проблема посерьезнее, чем банкротство AIG
На момент, когда печаталась данная книга, сумма государственной помощи AIG была самой большой в истории страны. Но этот рекорд будет, пожалуй, побит компанией «Freddie Mac». Если главная задача Федеральной корпорации по страхованию вкладов состоит в том, чтобы страховать наши сбережения, то «Freddie Mac» страхует ипотечные кредиты. Чем больше людей теряют работу, тем больше потерь у «Freddie Mac». В марте 2009 года эта компания изъяла за неплатежи более 30 тысяч жилых домов. Одни только расходы по содержанию каждого из них составляют около 3,3 тысячи долларов в месяц. Масштабы правительственной помощи компании «Freddie Mac», по некоторым оценкам, окажутся куда выше, чем в случае с AIG.
Назад, в будущее
В первой главе я цитировал президента Буша-старшего, который заверял, что «этот закон обеспечит надежность и стабильность американской финансовой системы и станет началом крупномасштабных реформ, чтобы подобные проблемы никогда не повторялись впредь». Речь шла об оказании правительственной помощи ссудно-сберегательной системе в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Сегодня всем очевидно, что проблемы повторяются.
В ходе того кризиса сенатор Джон Маккейн оказался вовлеченным в спасение обанкротившейся компании «Lincoln Savings and Loan», убытки которой исчислялись миллиардами долларов. Билл и Хиллари Клинтон спасали «Madison Guaranty Savings and Loan», а семейство Буш — «Silverado Savings and Loan».
Сенатор Фил Грэмм в 1997 и 1998 годах всеми силами способствовал отмене закона Гласса — Стигалла, который был принят во время последней депрессии и запрещал банкам смешивать сбережения и инвестиционные средства. Как только закон был отменен, банковские грабежи приняли поистине грандиозные масштабы. Интересно отметить, что сенатор Грэмм, председатель сенатского комитета по банковской деятельности, собрал в поддержку своей кампании 2,6 миллиона долларов от банков, брокерских контор и страховых компаний. Председатель ФРС Гринспен, президент Клинтон и руководители министерства финансов Роберт Рубин, Ларри Саммерс и Тим Гайтнер (нынешний министр финансов) всеми силами способствовали отмене закона, результатом чего стало образование банка «Citigroup». По странному стечению обстоятельств Рубин тут же покинул Белый дом и встал во главе этой компании.
Этим я хочу еще раз подчеркнуть: широкомасштабное ограбление банков возможно только при наличии политической поддержки. Именно поэтому политики так вяло реагируют на случаи оказания обанкротившимся банкам правительственной финансовой помощи. Как можно добиться перемен в такой коррумпированной системе?
Комментарии читателей
Я не уверен, что вопрос поставлен правильно. Не знаю, сможем ли мы изменить систему, поэтому лучше было бы, наверное, спросить себя, как можно извлечь преимущества из существующего положения.
Rromatowski
Мне больше всего правится одно изречение: «Если желаешь, чтобы мир изменился, — стань этим изменением» (Махатма Ганди).
justemailme
Национальный крах
Еще в 1791 году Томас Джефферсон резко выступал против идеи создания центрального банка, и причины такого отношения к этому мы воочию видим сегодня. Джефферсон указывал, что конституция не дает конгрессу права на создание банков и аналогичных структур. Он убеждал, что даже если бы такое право было предусмотрено конституцией, то воспользоваться им было бы верхом безумия, поскольку предоставление банкам возможности печатания денег означало бы национальный крах. Джефферсон ставил эту угрозу вровень с иностранным вооруженным вторжением.
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 72
