Фотия, передал Евстафию Беритскому, низложив и отлучив Фотия. Несмотря на то, что Анатолий привел множество оправданий, все совершенное там Собор признал недействительным, а Фотий был оправдан и получил обратно Тирские епископские области. Потому и Исаак Эфесский говорил Михаилу, первому из Палеологов, что власть Константинопольского Предстоятеля не распространяется на Патриархии Востока (у Пахимера кн. 6, гл. 10).
Во-вторых, гражданские и императорские законы не определяют, что только суждение и решение одного Константинопольского Патриарха не подлежат апелляции, но говорят неопределенно – “каждого патриарха” или во множественном числе “патриархов”. Юстиниан в 123-й новелле говорит, что патриарх диоцеза пусть выносит такие постановления, которые соответствуют церковным правилам и законам, причем никакая сторона не может возражать против его решения. И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов свидетельствует о том, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются. И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 “Церковного сборника” утверждает, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 “Церковного постановления” сказано так: “Решения патриархов не подлежат апелляции”. И еще цитата из кн. 1 тит. 4, гл. 29: “Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов”.
Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, то есть не выносятся на суд другого патриарха, то как их может пересматривать Константинопольский Предстоятель? И если настоящее правило IV Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому Предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны?
В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский Предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, следовательно, он же, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, будет судить Римского папу и пересматривать его решения. И таким образом Константинопольский Патриарх будет и первым, и последним, и общим судьей всех патриархов и самого папы».
Как следует из письма патриарха Варфоломея № 1203/26.8.1992 к приснопамятному Патриарху Московскому Алексию, каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) и изверженного из сана пресвитера той же самой Церкви Николая Малетича, известного как «митрополит Макарий», после решений полного Патриаршего Собора Московского Патриархата обладает только Вселенский Собор. Он пишет буквально следующее: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в связи с возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая сподвигла Ваш Священный Синод к принятию по известным ему причинам решения о лишении сана до недавнего времени одного из первенствующих членов этого Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви»[22].
Этот факт об анафематствовании Филарета (Денисенко) Вселенский Патриарх повторил позже и в своем письме от 1997 года, Патриарху Московскому: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутым»[23].
Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили ни один Патриарший Престол большей юрисдикционной властью.
Следовательно, осужденный полным Патриаршим Синодом не имеет права обращаться с апелляцией к другому Патриаршему Синоду, но только ко Вселенскому Собору, и именно этот принцип самым ясным образом законодательно утвердил VI Вселенский Собор, когда своим 2-м правилом поименно подтвердил каноны Карфагенского Собора, отвергшего требования всеобщей юрисдикции над всей Церковью епископа Ветхого Рима, и следовательно, любого иного Патриарха.
Ведь более новое 2-е правило VI Вселенского Собора вполне конкретно подтвердило правила Карфагенского Собора и, как более молодое по времени процессуальное положение, оно изменяет любое более старое, имея большую над ним силу, подобно тому, как это имеет место быть в любой юридической системе и как видно из Нагорной проповеди Господа: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф. 5:33–34).
В отношении Украины из этого канонического церковного постановления можно сделать такой вывод. Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и не будучи правомочен, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, каковая по компетенции имеет в своем распоряжении судебные дела подвергнутых прещению клириков, содержание которых должен был принять во внимание Священный Патриарший Синод в Константинополе. А он, не имея на то канонических полномочий, взялся за решение канонического вопроса, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода.
Таким образом, решения о каноническом восстановлении изверженных из сана, анафематствованных и не имеющих хиротонии представителей двух раскольнических структур Украины, которые существовали до предоставления томоса об автокефалии, являются явно ничтожными, а следовательно, и само решение о предоставлении автокефального статуса не существующей с канонической точки зрения Церкви, состоящей из нарушителей канонов, является ничтожным.
Все это, безусловно, надлежит осудить уже на Всеправославном Соборе, который по обращении Вас, Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Автокефальных Церквей, к Всесвятейшему Вселенскому Патриарху Варфоломею должен быть немедленно созван для разрешения этой трудноразрешимой проблемы, которую, к сожалению, никто не рассматривает с подлинно канонической точки зрения. Но созван он должен быть, прежде всего, для того, чтобы противостоять величайшей опасности разрыва церковного общения между Православными автокефальными Церквами, грозящего благостоянию Святейшей, Православной, Кафолической Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви непредвиденными последствиями.
Ваше Всесвятейшество и Блаженнейшие святые Предстоятели!
Как члены Всеправославного Священного Собора мы смиренно просим, чтобы вся Православно-Кафолическая Церковь, собравшись вместе в будущем в лице своих канонических епископов, во Святом Духе разрешила бы в рамках Всеправославного (а правильнее сказать, Вселенского Святого Собора) этот животрепещущий и запутанный с канонической и экклесиологической точки зрения вопрос, связанный с тем, кому и каким образом в обход канонической Православно-Кафолической Церкви на Украине была предоставлена автокефалия. И как не следовало
