возможным исключением задач борьбы с террористами), скорее всего будет предшествовать кризис. В какой-то степени недостаточная дальность вооружений может компенсироваться наличием стратегического предупреждения: динамика развития кризиса может позволить США получить заблаговременное предупреждение для передислокации систем неглобальной дальности. Конечно, и здесь существуют риски. Времени для переброски может оказаться недостаточно, особенно в отношении платформ морского базирования. Кроме того, Соединенные Штаты могут недооценить масштабы развивающегося кризиса и просто не принять необходимых подготовительных мер. Но в конечном счете эти риски необходимо взвешивать с учетом более высокой стоимости систем глобальной дальности.
Задачи борьбы с террористами в этом плане стоят несколько особняком, поскольку шанс ликвидировать лидера террористов вполне может возникнуть внезапно, что не позволит применить существующие вооружения (хотя операция по ликвидации Усамы бен Ладена свидетельствует, что так происходит не всегда). Но даже в этом случае доводы в пользу средств НБГУ глобальной дальности не столь обоснованы, как может показаться. Теоретически объект для атаки в ходе контртеррористической операции может появиться в любой точке планеты. На деле же такие объекты с куда большей вероятностью будут возникать в хорошо известных зонах конфликтов, нежели где-то в другом месте. И при достаточной дальности неглобальные системы НБГУ морского базирования способны обеспечить постоянный охват соответствующих регионов — особенно если они находятся на борту надводных кораблей и подводных лодок США, которые обычно осуществляют боевое патрулирование вблизи таких зон.
Другой аргумент в пользу средств НБГУ глобальной дальности заключается в том, что их можно разместить на территории США, и тем самым отпадет необходимость иметь передовые базы за рубежом. Но те неглобальные системы НБГУ, разработка которых сейчас ведется в США, судя по всему, снимают или как минимум значительно ослабляют такую необходимость. Для средств морского базирования (на надводных кораблях или подводных лодках) необходимость передовых баз не актуальна. То же можно сказать и о гиперзвуковых крылатых ракетах, если их носителем являются дальние бомбардировщики. Единственная неглобальная система, которая, возможно, будет базироваться на суше, — это ГЛА типа AHW, но ее дальность настолько велика, что при размещении на островах Гуам и Диего-Гарсия она способна достигать практически любого региона, представляющего интерес. Таким образом, это оружие можно разместить на территории США или их ближайшего союзника — Великобритании.
Свои требования к дальности оружия предъявляет и стратегическая глубина государства-противника. Географические факторы, также как и мощь оборонительных систем, могут вынудить США к использованию оружия большей дальности, которое может применяться из-за пределов создаваемого противником «кольца угрозы». Эти факторы зависят от конкретного сценария. Для ударов по Китаю, судя по всему, понадобится оружие с наибольшей дальностью — например, с учетом того, что объект противоспутниковой системы возле Синьцзяна на западе страны находится на расстоянии более 2500 км (1600 миль) от ближайшего побережья[231]. Более того, имеющиеся у Китая оборонительные системы способны помешать операциям вооруженных сил США, особенно тем, в которых будут применяться авиация и надводные корабли. В другом предельном сценарии, — для ударов по Северной Корее — достаточно и оружия сравнительно небольшой дальности, поскольку любая точка ее территории находится на расстоянии не более 200 км (120 миль) от ближайшего побережья, а возможности оборонительных систем КНДР минимальны. Иран представляет собой своего рода промежуточный вариант между двумя упомянутыми выше крайними сценариями. Для поражения объектов на всей его территории оружие морского базирования должно иметь дальность примерно 1000 км (620 миль) — если американские корабли смогут беспрепятственно войти в Персидский залив через Ормузский пролив.
Другое преимущество большой дальности заключается в том, что охват широкой зоны потребует меньшего количества платформ — это особенно важно применительно к операциям в Северной Африке, на Ближнем Востоке, в Афганистане и Пакистане, где ряд потенциальных целей для атаки разбросан по обширной территории (на рис. 5 показаны зоны охвата различных средств НБГУ, развернутых вблизи этих регионов). Применительно к этому региону особенно актуальны два потенциальных сценария использования оружия НБГУ: контръядерные удары по Ирану, если он станет обладателем ядерного оружия, и операции против террористов на территории ряда государств включая Пакистан, Афганистан, Йемен, Сомали, Судан, а также, возможно, Мали и Ливии в зависимости от развития политических событий в этих двух странах. Чтобы обеспечить полный охват этого региона, достаточно одного комплекса ГЛА AHW (хотя в этом случае может возникнуть проблема пролета над территорией других государств)[232]. Альтернативный вариант подобного охвата могут обеспечить два корабля ВМС США, оснащенные баллистическими ракетами с дальностью 3500 км (2200 миль). В то же время для почти полного охвата соответствующих зон понадобится пять кораблей или подводных лодок, вооруженных сверхзвуковыми крылатыми ракетами дальностью 1500 км (930 миль), довольно большой для этого типа ракет. На практике, однако, гиперзвуковые крылатые ракеты скорее всего будут развернуты на воздушных носителях, что потребует меньшего количества носителей для полного охвата интересующей территории (при условии преодоления ПВО противника), хотя этот вариант и проигрывает в оперативности.
Недостаток вооружений большой дальности наземного базирования, например, ракетно-планирующих систем на основе ГЛА HTV–2 и, возможно, ГЛА AHW, состоит в том, что их непросто использовать для демонстрации решимости США в ходе кризиса. Для этой цели больше подходят системы меньшей дальности, находящиеся в районах передового базирования. Идеальной в данном случае является система, которую можно развернуть скрытно, чтобы у президента был выбор, заявлять об этом или нет (в некоторых ситуациях скрытное развертывание предпочтительнее, чтобы избежать эскалации кризиса). В этом отношении подводные лодки и, пожалуй, самолеты (особенно типа «стелс») могут обладать некоторыми преимуществами по сравнению с надводными кораблями. (Скрытное развертывание любого из этих средств можно превратить в явное, сообщив об этом публично или по неофициальным каналам либо намеренно сделав так, чтобы иностранные разведки оказались способны обнаружить такое развертывание.)
По всем перечисленным причинам решение Министерства обороны США перенести акцент на неглобальные системы НБГУ представляется разумным. У оружия глобальной дальности есть некоторые преимущества, но увеличение дальности требует достижения сложных компромиссов в ущерб другим характеристикам, и оптимальное решение во многом зависит как от конкретных задач, так и от того, кто будет являться потенциальным противником. В конечном счете, как это часто случается, здесь возможен компромисс между затратами на НИОКР и расходами на эксплуатацию и обслуживание. Для систем с большей дальностью затраты на НИОКР и стоимость производства единицы оружия скорее всего будут выше, но, вероятно, потребуется закупить меньшее количество.
Рис. 5. Зоны охвата различными средствам НБГУ на территории Северной Африки, Ближнего Востока, Афганистана и Пакистана
Сплошными и пунктирными линиями показаны зоны, которые охватываются соответственно пятью кораблями или подводными лодками, вооруженными гиперзвуковыми крылатыми ракетами с дальностью 1500 км, и двумя кораблями с баллистическими ракетами с дальностью 3500 км (предполагается, что пуск производится с расстояния 100 км от ближайшего побережья). В
