школы» в 1960-1970-е годы; после разгрома Пражской весны и смерти Лукача подверглась преследованиям в Венгрии, с 1977 года – в эмиграции; с 1986 года – профессор Новой школы социальных наук в Нью-Йорке. Ее отношение к марксизму в 1970-1980-е претерпело заметную эволюцию в сторону признания примата либеральных ценностей. – Прим. ред.
44 Херман Иштван (Hermann Istvan) (1925–1986) – один из наиболее ортодоксальных представителей круга учеников Лукача, автор канонизирующей биографии учителя (1974), позволяющей вписать его взгляды в идеологический канон кадаровской Венгрии. – Прим. ред.
45 См. также внутренние рецензии Лифшица на произведения Солженицына для «Нового мира» в 1960-е годы, где он безусловно признавал первостепенный талант писателя: Лифшиц М. О повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»; О рукописи А.И. Солженицына «В круге первом» ⁄ Публ. Л.Я. Рейнгардт // Вопросы литературы. 1990. № 7.С. 73–83. – Прим. ред.
46 Скорее всего, Эйхе Роберт Индрикович (1890–1940) – советский партийный и государственный деятель. В 1925–1937 годах – председатель Сибирского крайисполкома, секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б). С октября 1937-го нарком земледелия СССР, с 1935-го кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП (б). Арестован в 1938 году, расстрелян в 1940 году. – Прим. ред.
47 Близкие по духу рассуждения о Солженицыне, его неприятии Ленина и позиции Твардовского см. в других заметках философа: Лифшиц М. Очерки русской культуры (Из неизданного). М.: Наследие, 1995. С. 227–244, особенно с. 233–235. – Прим. ред.
48 Имеется в виду, по всей вероятности, фильм Ф. Феллини «Репетиция оркестра».
49 Именно эти пьесы Лессинга и Шиллера были предметом внимания марксистских теоретиков искусства разных поколений (Меринг, Лукач и др.). – Прим. ред.
50 См. о Г. Успенском в этой связи: Русские писатели об изобразительном искусстве ⁄ Сост. Л.А. Гессен, А.Г. Островский. Л.: Художник РСФСР, 1976. Работы ветерана большевизма Михаила Степановича Ольминского (наст. фам. Александров) (1863–1933), связанного с первыми марксистскими кружками, критика декадентов и соратника Ленина по «Правде» и «Звезде», были важны Лифшицу для подкрепления его антимодернистской позиции; см.: Волков П.Д. Эстетические взгляды М.С. Ольминского. М., 1975; см. также: Богуславский Г.А. Пролетарская революция и памятники культуры (Деятельность М.С. Ольминского по охране национальных художественных ценностей) // Исторические записки. Вып. 100. М., 1971. С. 355–374. – Прим. ред.
51 Речь идет об известной антимарксистской (и антигегелевской) работе К. Поппера (1902–1994) «Нищета историцизма» (русский перевод: Вопросы философии. 1992. № 9, 10). Стоит отметить, что в Австрии в 1930-е годы, до эмиграции в Великобританию и Новую Зеландию, политические взгляды молодого Поппера были достаточно близки к леворадикальным. – Прим. ред.
52 Отсылка к аргументам немецкого правоведа Рудольфа Штаммлера (1856–1938) в спорах с марксистами конца XIX века: если, по их мнению, гибель капитализма экономически абсолютно неизбежна, то революционная организация его противников выступает в роли «партии сторонников лунного затмения»; его возражения против материалистического понимания истории критиковал еще Макс Вебер: Weber Мах. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen: Mohr, 1951. S. 291–359. – Прим. ред.
53 Дежурное обвинение, направленное во второй половине тридцатых годов против Михаила Лифшица, в особенности после появления его статьи о Дж. Вико (см., например: [Ермилов В.] О вредных взглядах «Литературного критика» // Красная новь. 1940. № 4. С. 160–161. – Прим. ред.).
54 Речь идет о положениях одной из самых известных работ Беньямина: Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости ⁄ Пер. с нем. М.: Медиум, 1996. – Прим. ред.
55 См.: Лифшиц Мих. Иоганн Иоахим Винкельман и три эпохи буржуазного мировоззрения // Лифшиц Мих. Собрание сочинений: В 3 т. Том 2. М., 1986. С. 57–113 (впервые опубликовано как предисловие к книге: Винкельман И.И. История искусства древности ⁄ Пер. с нем. М.; Л., 1933. С. VII–LXII). – Прим. ред.
56 Фриче Владимир Максимович (1870–1929) – искусствовед и литературовед, академик АН СССР (1929), председатель Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (1922–1929), ответственный редактор журналов «Печать и революция» и «Литература и марксизм»; еще с начала XX века выступал как активный сторонник марксистского мировоззрения. Именно против преобладающих в ранней советской эстетике идей Фриче (учения о классовой детерминированности художественных жанров и типов, о социальных основах стиля и классовом размежевании и подражании в искусстве), равно как и против социологии литературы Переверзева с начала 1930-х годов последовательно выступали Лифшиц и его сторонники, выдвигая на первый план категории народности, историзма и объективного, многогранного художественного постижения действительности. – Прим. ред.
57 Маца Иван Людвигович (1893–1974) – советский теоретик искусства; родился в Австро-Венгрии, в конце 1910-х годов активно участвовал в развитии венгерского авангарда (журналах Лайоша Кашшака), с 1923 года – в СССР, член-корреспондент Коммунистической академии (1930–1936). В своих работах стремился в духе Фриче напрямую связать общественные условия и закономерности развития искусства («Очерки по теоретическому искусствознанию», 1930 и др.) См. его ретроспективную статью: Маца И. Советская эстетическая мысль в 1920-е годы // Из истории советской эстетической мысли: Сб. статей ⁄ Под ред. Л.Ф. Денисовой. М.: Искусство, 1967. С. 18–58. – Прим. ред.
58 Хаузер Арнольд (Hauser Arnold) (1900–1978) – английский социолог искусства венгерского происхождения, автор монументальной «Социальной истории искусства» (1951). На его становление особенно повлияло общение с Лукачем, Б. Балажем и К. Манхеймом периода так называемых «воскресных собраний» в 1916–1919 годах в Будапеште. См. подробнее: Арсланов В.Г. Западное искусствознание XX века. М., 2005. С. 371–387. – Прим. ред.
59 Гелен Арнольд (Gelehn Arnold) (1904–1976) – немецкий философ, один из основоположников философской антропологии; Лифшиц имеет в виду идеи Гелена, развитые в книгах «Человек. Его природа и положение в мире», «Первочеловек и поздняя культура». – Прим. ред.
60 Имеется в виду, вероятно, стенограмма лекции «Народность искусства и борьба классов», прочитанной Мих. Лифшицем в ИФЛИ 23.05.1938 г. (см.: Лифшиц Мих. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1986).
61 См. в мемуарах Г. Померанца: «К 1937 году старая марксистско-ленинская социология уже называется вульгарной социологией; бывшие вульгарные социологи перестроились и пекли одна за другой книжки о народности Пушкина, Некрасова и других (в коридорах ИФЛИ это называлось изнародованием). И тотчас же Лифшиц с Лукачем стали не нужны. Их попытка собрать все, что думал об искусстве Карл Маркс, и создать цельную марксистскую эстетику слишком сбивалась в Гегеля и вообще слишком была серьезной и последовательной для пропагандистской машины. Например, на докладе о народности (длившемся шесть часов!) Михаил Александрович отделил друг от друга непосредственную народность Шевченко, народность Некрасова (перешедшего на сторону народа, порвав со своим классом), Пушкина (сохранившего дворянское самосознание, но любившего народ и искавшего вдохновение в фольклоре) и наконец всякого большого искусства. Ибо большое искусство должно быть понято народом, и народ действительно поймет его
