Ознакомительная версия. Доступно 16 страниц из 76
Тем, кто занимается научными исследованиями, необходимо, чтобы их работу признали и оценили другие люди. Поэтому считается хорошим тоном при написании новой исследовательской статьи указать в ней все значимые более ранние публикации. Вольтерра же в двух своих июньских статьях ссылается только на собственные работы; вклад Пеано он даже не упоминает. Пеано, судя по всему, это заметил. В следующей статье, также представленной 23 июня, он упоминает работы всех, кто до него изучал колебание широты: были упомянуты Занотти-Бьянко, Энерстрём, Бессель, Гилден, Ресаль, Томсон, Дарвин, Скиапарелли — все, за исключением Вольтерры.
После этого Вольтерре надоело пререкаться с соперником в Турине. Он направил следующие свои публикации по этому предмету в Академию деи Линчеи в Риме. В буквальном переводе название академии означает «Академия обладающих рысьими глазами»: здесь остроглазая рысь служит символом ясности и зоркости восприятия, необходимых в научной деятельности. Возможно, Вольтерра, которому успела надоесть кошка Пеано, счел забавным перенести следующую битву этой войны именно в Линчеи. Во всяком случае, Академия деи Линчеи представляла собой почтенное и уважаемое заведение: основанная в 1603 г., она была возрождена в 1870-е гг., чтобы стать лучшим научным институтом Италии. Вольтерра, по существу, вынес свое дело на высший научный уровень в стране.
Вольтерра опубликовал в журнале Линчеи две свои статьи. Первая из них, «полученная редакцией до 1 сентября 1895 г.», представляет собой общий разбор математических инструментов, использованных в решении вопроса широтных колебаний; создается впечатление, что написана она просто для демонстрации его знаний по этому вопросу. Вторая статья, полученная до 15 сентября, содержит прямой вызов Пеано:
Профессор Пеано в записке, представленной Академии Турина на сессии 23 июня текущего года и напечатанной только что, показывает, что в системе, симметричной относительно оси и поддерживающей неизменными свою форму и распределение плотности, могут происходить различные внутренние движения, подчиняющиеся закону, согласно которому полюс вращения уходит все дальше от полюса инерции.
Ввиду того что этот результат может быть получен как очевидное и прямое следствие формул, рассмотренных мной и объясненных в нескольких предшествующих записках, на которые профессор Пеано забыл сослаться, хотя они были опубликованы в текущем году в тех же «Записках Академии Турина», мне, возможно, будет позволено показать это здесь, избегая, в отличие от названного автора, использования методов и нотаций, не являющихся общепринятыми, и процедур, едва ли пригодных для пояснения избранного пути и достигнутого результата.
Здесь Вольтерра откровенно говорит о своем недовольстве тем, что Пеано на него не сослался. Однако помимо этого он указывает еще один значимый пункт разногласий между двумя авторами: «методы и нотации, не являющиеся общепринятыми». Пеано, как мы уже видели, был новатором; он предложил несколько новых математических методов и, соответственно, новых нотаций к ним. В загадке о колеблющейся Земле Пеано увидел возможность доказать всем, что его новаторские методы способны приносить практическую пользу. Вольтерра, напротив, был убежденным сторонником традиционных методов в дифференциальном исчислении и с удовольствием высмеивал новые идеи Пеано.
Пеано, мало того что был вполне способен ответить на брошенный Вольтеррой вызов, без малейшего труда еще сильнее разозлил своего оппонента. В статье, датированной 1 декабря 1895 г., он ответил на критику Вольтерры:
В статье того же названия, опубликованной в «Записках Академии деи Линчеи» за 15 сентября, профессор Вольтерра подтверждает своими расчетами один из результатов, которые вы можете найти в двух моих записках, «О перемещении полюса Земли» (Sullo spostamento del polo terrestre), опубликованных в «Записках Академии Турина» 5 мая и 23 июня. И поскольку вопрос о движении полюса теперь очень интересен, я считаю, что полезно описать в нескольких словах те результаты, на которые я наткнулся и которые можно найти любым из этих способов.
Пеано, похоже, начал психологическую игру: он дал своей статье то же название, что носила статья Вольтерры, но, прямо упомянув об этом, создал у читателя впечатление, что Вольтерра каким-то образом сам умудрился украсть у него название еще до публикации. Более того, Пеано говорит, что Вольтерра «подтверждает» результаты Пеано, намекая опять же, что Вольтерра просто повторил прорывную работу Пеано.
После этого он возвращается к обсуждению задачи о падающей кошке, с которой, собственно, и начался весь этот спор.
Хорошо известно, что около года назад (29 октября и 5 ноября 1894 г.) в Академии наук Парижа больше всего говорили о том, что кошка, как бы ее ни уронили, всегда падает на лапы. И если поначалу считалось, что это противоречит принципу площадей, то позже удалось без труда понять, что этот принцип, понятый надлежащим образом, полностью объясняет упомянутое явление. Я также коротко писал об этом в Rivista di Matematica (январь 1895 г.).
…
Позже, обсуждая вопрос сдвига полюса Земли, порождаемого движением ее отдельных частей, к примеру океанских течений, я пояснил кое-кому, что именно подразумевается под этими двумя сущностями, поскольку вместо кошки и ее хвоста здесь можно говорить о Земле и ее океане.
Представляется вполне вероятным, что Пеано написал неопределенно «кое-кому», чтобы читатель вообразил себе, что одним из этих людей был сам Вольтерра и что Вольтерра извлек объяснение чандлеровского колебания из разговоров с Пеано. Если бы это было правдой или, по крайней мере, если бы в это поверило большинство ученых, то Пеано получил бы приоритет по отношению к этому открытию.
Судя по всему, статья Пеано стала для Вольтерры последней соломинкой. В гневе он написал президенту Линчеи письмо, датированное 1 января 1896 г., в котором обвиняет Пеано:
Дорогой мистер Президент!
Пожалуйста, позвольте мне передать вам краткий ответ на записку профессора Пеано. …
Относительно того, что мы видим в начале его записки, мне кажется, что на это не стоит тратить усилий и слов, имея в виду, то никто не может сомневаться в моем приоритете как по отношению к рассмотрению вопроса, так и по отношению к фундаментальной идее, образующей исходную точку в рассуждениях. Не может возникнуть также никаких сомнений относительно оригинальности моей идеи, поскольку я объяснил ее в своих лекциях в прошлом году, что я обнаружил в процессе поиска подходящего примера для иллюстрации концепции Герца по подстановке скрытых движений вместо рассмотрения сил при исследовании природных явлений; и мне нет необходимости оправдываться в «кошачьем» вопросе — вопросе, следует заметить, по которому он ограничился размещением в своем журнале простого и краткого обзора работ других…
Таким образом, озвучив этот вывод, прямо и очевидно следовавший из моих рассуждений, без ссылки на меня, всего лишь переформулировав его на векторном языке, Пеано заслуживает порицания, содержавшегося в записке, которую я представил Академии в прошлом сентябре. Так что мне нет нужды соглашаться с какими бы то ни было результатами Пеано.
Ознакомительная версия. Доступно 16 страниц из 76
