Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 53
Существует ли книга вопросов, на которые были даны ответы в результате духовного поиска? (Конечно, религия занимается этим много тысячелетий.) Если такая книга существует, насколько она велика? Увеличивается ли эта книга? Отличается ли эта книга от других произведений, рассматривающих человеческую природу, как полное собрание сочинений Шекспира?
Поэтому, хотя я не стану заявлять, что в настоящее время наука может ответить на все вопросы, тенденция довольно впечатляющая, особенно по сравнению с религией, которая большую часть своей истории занималась объяснением вещей (отвечая на целые категории вопросов) действиями божества. А для таких вещей на самом деле существует естественное объяснение, например, для болезней, ураганов, орбит планет и т. п. Заметьте, что стихийные бедствия до сих пор во многих англоязычных страховых договорах носят название Acts of God – «действия Бога».
Замечу далее, что нападки на религию преимущественно идут от атеистов, а не от ученых (хотя эти категории отчасти накладываются друг на друга, но атеисты, которых слышно лучше всего, как правило, не являются учеными). И все же на основании моих наблюдений за современной культурой я могу сказать, что нападки религии на науку куда более распространены, чем в обратном направлении, вопреки вашему утверждению. Недавно в Джорджии школьный комитет хотел поместить наклейку об отказе от ответственности на учебниках по биологии. Но вы не встретите случаев, чтобы ученые просили наклеить уведомления об отказе от ответственности на Библию в церкви.
Самым заметным антирелигиозным ученым, которого я знаю, является физик Стивен Вайнберг. Но прорелигиозных ученых-писателей куда больше, среди них можно назвать Пола Девиса, Роберта Ястрова и Джона Полкинхорна.
И позвольте мне напомнить вам, что в известном деле Скоупса[29] преподаватель науки проиграл в суде.
Нил Деграсс Тайсон
Зачем?
Примерно 2009 г.
Через Facebook
Можно я задам два коротких вопроса?
1) Вы поклонник Сэма Кука?
2) Что вы искренне думаете о том, зачем мы здесь?
Джейсон Харрис
Уважаемый Джейсон,
1) я не бо́льший поклонник Сэма Кука, чем других эстрадных исполнителей того времени.
2) Я никогда сильно не задумываюсь над вопросом «зачем». Вопрос «зачем» подразумевает цель, поставленную внешними силами. Я всегда чувствовал, что цель определяется не извне, а глубоко внутри нас. Я поставил следующие цели жизни: уменьшать страдания других; способствовать пониманию нами Вселенной; по ходу дела просвещать других.
Нил
Инь и ян
Примерно 2009 г.
Через Facebook
Нил,
все, что я узнал и наблюдал в этом мире и в этой Вселенной, кажется, вписывается в концепцию инь и ян. Все происходит циклично – от биологических и физических явлений до идеологий и президентов. Тем не менее, как я понимаю, в астрофизике господствует воззрение на конец Вселенной, соответствующее закону энтропии: хаос будет увеличиваться до тех пор, пока все не растянется до возможно большей степени. Мне кажется, это будет единственный случай нарушения принципа инь и ян.
Как я понимаю, не наблюдалось случаев, чтобы закон энтропии как-то нарушался. Тем не менее, как представляется, внутри закона энтропии действует принцип инь и ян. Как вы думаете, дело в этом? Есть ли какие-то колебательные теории Вселенной, которые позволят мне примирить эти воззрения? Что вы думаете по этому поводу?
Рейд Тайс
Уважаемый Рейд,
принцип инь и ян не имеет какой-либо предсказательной ценности, если только вы не сможете употребить его для того, чтобы сказать, когда и где что-либо повторится вновь. Помимо этого, в моем понимании принцип инь и ян говорит не о том, что вещи цикличны, а о том, что они находятся в равновесии – с противоположными формами, темами, идеями – во взаимном, хотя и благотворном напряжении.
Более того, многие вещи не повторились вновь – и вряд ли когда-либо повторятся. Больше нет санкционированного государством рабства. Короли утратили большую часть полномочий, которые они раньше имели в военных, культурных и политических вопросах.
Марс некогда был оазисом с текущей водой. Теперь он абсолютно высохший. И ничто не говорит о том, что он когда-либо вернется к своему прежнему состоянию. То же самое относится и к Венере, на которой наблюдается бесконтрольный парниковый эффект при температуре 900 градусов по Фаренгейту (482 градуса по Цельсию).
Мы живем дольше, чем когда бы то ни было ранее. И технологический прогресс, его роль в нашей жизни, является необратимым процессом. Так что вы не можете проигнорировать все, что не развивается циклично, выбрать только то, что повторяется, и провозгласить инь и ян принципом, который лежит в основе мироустройства.
Нил
Я мыслю, следовательно, сомневаюсь
Среда, 20 мая 2009 г.
Уважаемый мистер Тайсон,
я в некотором недоумении. Я не могу близко подойти к философии без того, чтобы не чувствовать отторжения от ее ненаучных рассуждений и пустых формулировок. Я просто не понимаю, как можно быть уверенным, что конкретно твое объяснение Вселенной, или сознания, или значения знания в какой бы то ни было степени верно без необходимых экспериментов и рецензий коллег. Можно ли тогда воспринимать эту область серьезно, если, чтобы оспорить точку зрения другого человека, достаточно лишь собрать свои собственные, столь же необоснованные, идеи?
Но многие из этих философов были весьма умными людьми. Некоторые даже сами были учеными. Безусловно, если эти умные люди приводят собственные размышления, это должно обладать некоторой ценностью. Это приводит меня к дилемме: я не знаю, как примирить сферу философии и сферу науки, кроме как сказать, что философия просто рассуждает о предметах, которые еще не объяснены наукой. Для меня это просто более расслабленная и расплывчатая форма богословия.
Так что хочу вас спросить: каково ваше мнение о роли философии в объяснении принципов работы разума и Вселенной, а также в сфере науки?
Большое спасибо за уделенное время.
С уважением,
Даниэль Нарцисо
Уважаемый мистер Нарцисо,
мои чувства в целом совпадают с вашими. Я еще не видел, чтобы формально выучившийся философ, учившийся в XX веке и позднее (на кафедре философии в каком-нибудь университете), сколько-нибудь существенно продвинул вперед наше понимание естественного мира. Обычно их уровень уверенности в своем знании не подкрепляется данными или наблюдениями физической Вселенной. У философов нет лабораторий. Нет телескопов. Нет микроскопов. У них есть только собственные мозги и кресла, и они ошибочно полагают, что этого достаточно для понимания принципов мироустройства.
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 53
