Ознакомительная версия. Доступно 20 страниц из 100
Вторая поправка к Конституции США – оружейная. Она гарантирует каждому гражданину страны право на оружие, что совершенно естественно для свободного человека в свободной стране. Лишать граждан оружия, если вдуматься, так же дико, как запрещать им пользоваться спичками (а вдруг пожар устроят!), купаться (а вдруг утонут!) или пользоваться автомобилем (а вдруг задавят кого-то!). А еще лишать граждан оружия так же глупо и подло, как разоружать свою армию перед лицом неприятельской – в тщетной надежде побороть насилие непротивлением злу.
Однако антиоружейное лобби все время упорно искало какую-нибудь зацепку, чтобы фактически дезавуировать эту часть американской конституции, ущемив права граждан. И такая зацепка была придумана! А давайте предположим, что, разрешая гражданам вооружаться, Конституция имеет в виду только организованные формирования типа армии, милиции или полиции – ведь там тоже служат граждане! Хочешь как гражданин иметь оружие – записывайся в ополчение или иди работать в полицию!
Придумка, конечно, донельзя странная. Почему гражданин может реализовать свое конституционное право, только работая полицейским, а не, скажем, фермером? При чем тут вообще профессия? И как профессия может обуславливать гражданские права? У нас что, только люди определенных профессий обладают всей полнотой конституционных прав? Правом на свободу передвижения обладают только почтальоны? Правом на митинги только аптекари? Что за бред?.. Но, несмотря на бредовость выдумки, противники оружия уцепились за нее, как утопающий за соломинку. И наша сострадательная клуша была первой среди проталкивающих сию безумную идею. Дошло до того, что возглавляемое демократами Министерство юстиции начало защищать столь странную точку зрения. Было это аккурат в эпоху правления четы Клинтонов.
Барак Обама о ту пору трудился в лево-розовом благотворительном фонде Джойса Мертца-Гилмора. Этот фонд активно спонсировал лженаучные исследования, с помощью которых пытались доказать, о чем на самом деле думали отцы-основатели страны, создавая конституцию и поправки к ней. У них получалось, что авторы конституции только и мечтали о том, как бы ограничить права американцев на самооборону от преступников и для этого ввели в конституцию право народа на владение оружием. При этом на самом деле они имели в виду запрет, а не разрешение. Я же говорю, бред.
Но бред, требующий некоторого пояснения.
Началась эта странная история в далеком 1976 году, когда Хиллари не было еще и тридцати, она с Билли только-только отпраздновала годовщину свадьбы и работала в не самой крупной юридической конторе Арканзаса. Именно тогда власти округа Колумбия, в котором находится столица США, ввели запрет на оружие. Практически полный. Пистолеты запрещено было не только носить, но и иметь, а для защиты дома разрешалось приобретать только ружья и винтовки (при этом их нужно было еще и зарегистрировать в полиции). Странная логика, не правда ли? Большинство нападений и насильственных преступлений совершаются именно на улице, а оружие разрешено иметь только дома, где происходит гораздо меньше преступлений. Защищать свой дом можно, а свою жизнь (на улице) – нет. Неужели дом ценнее жизни? Но искать логику в иррациональных действиях леваков бессмысленно, ее там просто нет.
Короче говоря, власти оставили людей беззащитными перед преступностью. И не только на улице. Потому что даже дома оружие полагалось хранить. в разобранном состоянии или с замком на спусковой скобе. То есть, формально заявив о возможности защищать свое жилище, по факту власти и дóма людей разоружили!
Этот дурацкий закон продержался 32 года и стоил жизни тысячам граждан, которые не смогли сохранить свою жизнь, встретив опасность беззащитными. Но левым на людские жизни наплевать, для них важнее принципы.
К счастью, в округе нашлась группа неравнодушных граждан, которым вовсе не хотелось выступать в роли овец, положенных на алтарь преступности. Группа из шести человек начала борьбу с этим дурацким законом. Возглавил группу полицейский на пенсии Дик Энтони Геллер. С ним ситуация была вообще смешная. Он имел разрешение на оружие. Только выдано это разрешение было за пределами округа. Получалось, что у себя дома Геллер не мог пользоваться своим собственным имуществом!.. Но самое главное, закон округа Колумбия противоречил Второй поправке к Конституции США, которая как раз и дает людям право на оружие.
Группа подала в суд. Тут-то запаниковавшие прогибиционисты и придумали теорию о том, что в конституции-де говорится только о вооруженных формированиях народа, а не об отдельных гражданах. Между тем Вторая поправка вполне определенно заявляет: «право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».
Полностью она звучит так: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено». Юристы округа Колумбия попытались придраться к первой части этой фразы – про милицию, то бишь народные вооруженные формирования. Мол, только они и имеют право на оружие.
…Адвокат властей Уолтер Деллинджер заявил в суде, что слова «милиция» и «народ» в данном месте конституции нужно считать синонимами, и, значит, конституция говорит только про ополченцев, и правильно читать ее надо так: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право милиции на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».
С чего вдруг он это взял, совершенно непонятно. Но еще непонятнее другое – если в данном случае «милиция» и «народ» – синонимы, значит, текст можно прочесть и наоборот: «Поскольку хорошо организованный народ необходим для безопасности свободного государства, право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».
К тому же если каждый гражданин из народа имеет право вступить в народное ополчение (милицию), значит, каждый имеет и право на оружие!
Ну, а уж если же подходить к тексту с точки зрения обычной, а не казуистической логики, то первая часть предложения – всего лишь объясняющая, а вот вторая – устанавливающая. То есть: право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено. А почему? А для безопасности государства – чтобы вооруженные граждане могли объединиться в милицию…
При рассмотрении дела судьи не сошлись во мнении о степени свободы владения оружием, поскольку частности подобного рода регулируются местным законодательством, но ясно, что вовсе разоружить население никто права не имеет. Тем не менее в июне 2008 года Верховный суд принял решение в пользу граждан, а не властей. Пистолеты были разрешены, замки на спусковых крючках и требование хранить оружие дома разобранным было отменено. Скрипнув зубами, власти округа выполнили решение суда. Мэр Вашингтона Эдриан Фенти – большой демократ – заявил, что он недоволен постановлением судей, но решение суда, разумеется, выполнит. И выполнил.
Конечно, либералы при этом традиционно кричали, что вооружать население в условиях высокой преступности – все равно, что заливать пожар бензином. что людям доверять оружие нельзя, ибо скоты. что преступность немедленно скакнет вверх и т. д. (см. выше).
Ознакомительная версия. Доступно 20 страниц из 100
