К. И. Указ. соч. С. 408.
1158
Лебедев А. Состояние и задачи художественной критики // Советское искусство. М., 1949. № 5. 29 января. С. 2.
1159
Федоров-Давыдов А. А. Задачи создания марксистско-ленинских трудов по истории русского искусства // Советское искусство. М., 1949. № 5. 29 января. С. 2.
1160
Против космополитизма в архитектурной науке и критике // Советское искусство. М., 1949. № 12. 19 марта. С. 2.
1161
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о смене руководства Академии архитектуры СССР, 14 марта 1949 // Власть и художественная интеллигенция. С. 649.
Отметим, что во время предвоенной кампании по борьбе с формализмом К. С. Алабян, выступая в едином потоке обвинителей, вполне удовлетворял требованиям руководства страны (см.: Алабян К. С. Против формализма в архитектуре: Доклад на собрании архитекторов, посвященном обсуждению статей газеты «Правда» о формализме // Против формализма и натурализма в искусстве: Сборник статей. [М.], 1937. С. 62–70).
1162
В. Н. Сойфер приводит сведения о том, как после разгрома в августе 1948 г. оппонентов Т. Д. Лысенко, окончательный приговор которым был вынесен 9 августа решением Политбюро ЦК, в начале сентября из отпуска вышел С. В. Кафтанов: «Вернувшись в Москву, надо было проявлять себя хоть задним числом, и он стал ревностно это делать, начал строчить одно за другим длинные послания Маленкову с осуждениями в адрес каждого упомянутого в постановлениях Политбюро ученого. Всех их по приказу Политбюро уволили, трудовые книжки им уже в отделах кадров вручили, но Кафтанов теперь, будто не зная этого, предлагал отстранить уволенных от преподавания, заведования кафедрами, лабораториями и научными станциями. То, что он посылал свои письма вдогонку за совершившимися актами партийного начальства, видимо, никого не коробило. Все письма оказались в надлежащем порядке подколоты к уже состоявшимся решениям, как будто впрямь партийные начальники обосновывали свои решения на основании этих предположений» (Сойфер В. Н. Власть и наука. С. 672–673).
1163
Паньков Н. А. М. М. Бахтин: ранняя версия концепции карнавала: В память о давней научной дискуссии // Вопросы литературы. М., 1997. № 5. С. 87–122; Он же. «Рабле есть Рабле…»: Материалы ВАКовского дела М. М. Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп: Ежеквартальный журнал исследователей, последователей и оппонентов М. М. Бахтина. Витебск; М., 1999. № 2. С. 50–137; Сонин А. С. Указ. соч. С. 28–31; и др. Указанная работа А. С. Сонина содержит наряду с широким архивным материалом и обильные неточности.
1164
Ср.: «Установить как правило, что при отрицательных заключениях референтов ВАК по диссертациям (кандидатским и докторским) экспертная комиссия ВАК обязана рассмотреть вопрос о качестве диссертации в присутствии соискателя» (Об итогах работы Высшей аттестационной комиссии. С. 18).
1165
Николаев В. Преодолеть отставание в разработке актуальных проблем литературоведения // Культура и жизнь. М., 1947. № 32. 20 ноября. С. 3.
1166
Паньков Н. А. «Рабле есть Рабле…». С. 64.
1167
Там же. С. 66.
1168
Там же.
1169
Там же. С. 67.
1170
Там же. С. 71–72.
1171
Там же. С. 82–83.
1172
Вечерний Ленинград. Л., 1947. № 138. 15 июня. С. 4. Диссертант в объявлении о защите ошибочно указан как «Э. А. Макаров».
1173
Семпер Н. Человек из Небытия: Воспоминания о С. Д. Кржижановском, 1942–1949 // Кржижановский С. Возвращение Мюнхгаузена: Повести. Новеллы. Л., 1990. С. 556.
1174
Паньков Н. А. «Рабле есть Рабле…» С. 130.
Н. Е. Семпер также вспоминает, что вместе с неутверждением диссертации «из-за отсутствия в ней марксистского анализа» был отменен цикл лекций Э. Макаева в Ленинграде, а также его научная поездка на датский о. Борнхольм (см.: Семпер-Соколова Н. Е. Портреты и пейзажи: Частные воспоминания о ХХ веке. М., 2007. С. 298–299).
1175
Мордовченко Николай Иванович (1904–1951) – доктор филологических наук (1948 г., тема – «Русская критика первой четверти XIX в.»), доцент кафедры истории русской литературы (с сентября 1949 г. – профессор).
1176
Оксман Юлиан Григорьевич (1895–1970) – литературовед, текстолог, профессор Петроградского университета (1923 г.); помощник директора Пушкинского Дома, в 1936 г. репрессирован, с 1947 г. профессор СГУ.
1177
Марк Азадовский, Юлиан Оксман: Переписка. С. 56. Отметим, что в цитируемом письме Н. И. Мордовченко допускает искажение в заглавии диссертации – «Народный элемент в творчестве Пушкина», тогда как авторское заглавие «Народный элемент в поэзии Пушкина»; в газете оно было изменено на «Народные основы в поэзии Пушкина» (Вечерний Ленинград. Л., 1948. № 36. 13 февраля. С. 4), так тема была указана и в тезисах.
1178
Марк Азадовский, Юлиан Оксман: Переписка. С. 55.
1179
Сонин А. С. Указ. соч. С. 32.
1180
Там же.
1181
В своей рецензии на сборник материалов о Некрасове Н. М. Онуфриев особенно высказывается о статье Г. А. Гуковского «Некрасов и Тютчев», в которой делается вывод о влиянии поэзии Некрасова на лирику Тютчева: «Ошибочность выводов, сделанных Г. А. Гуковским, проистекает из примененного им порочного метода формального сопоставления текстов, без глубокого и всестороннего анализа творчества поэтов» (Онуфриев Н. М. [Рецензия на кн.]: Н. А. Некрасов. Статьи, материалы, рефераты, сообщения // Советская книга. М., 1947. № 11. С. 109).
1182
Борщуков В. В плену отживших схем и традиций // Комсомольская правда. М., 1948. № 274. 19 ноября. С. 3.
1183
Сонин А. С. Указ. соч. С. 32–33.
1184
Там же. С. 33.
1185
Отмена решения Совета об утверждении в ученой степени/В Высшей аттестационной комиссии // Вестник высшей школы. М., 1949. № 11. Ноябрь. С. 49.
Вскоре диссертация была раскритикована в прессе; ср.: «Охота за параллелями и сопоставлениями, которые затушевывают гениальные, смелые, новаторские черты пушкинского творчества, составляет главный пафос работы» (Василенок С., Серегин И. Против крохоборчества и лжеакадемизма
