11.5. Опасность компенсации
Компенсация, чья задача обеспечивать права фирм, может быть использована против них. С этим, в частности, столкнулась «Сибнефть» (постановление ФАС ЗСО от 23 июня 2005 г. № Ф04-3875/2005(12342-А81-3)). После налоговой проверки она обратилась в суд, оспаривая выводы ревизии. Кроме того, запрашивалась обеспечительная мера – запрет на списание денег со счета, пока не пройдет суд. Ходатайствовать об этом можно, но окончательное решение принимает арбитраж, выслушивая при этом и налоговиков. Они утверждали – никакие меры не нужны. Даже если инспекция ошиблась, налогоплательщик не пострадает. Он с лихвой вернет списанные деньги, получив кроме них еще и сумму процентов.
Довод советуем опровергать, указывая – средства нужны сейчас и используя другие аргументы за обеспечительные меры, о которых говорится чуть ниже. Еще в ходатайстве стоит отметить одну из задач суда, приведенную в статье 2 АПК РФ – «защита прав и законных интересов Российской Федерации». Интересам явно не соответствует расходование бюджета на оплату ошибок чиновников. Факты могут склонить суд на сторону налогоплательщика, как произошло в деле «Сибнефти». Впрочем, об обеспечительных мерах надо говорить отдельно. Они всегда были важны, а с 2007 станут еще важнее, поскольку без них инспекция сможет снять любой штраф со счета налогоплательщика.
11.6. Обеспечительные меры и дело «Аэрофлота»
При бесспорном взыскании важно добиться обеспечительных мер. Налоговикам при этом запрещают списывать деньги со счета компании, пока не закончится судебный спор о законности доначислений. Также надо просить, чтобы чиновникам не позволяли взимать спорные суммы за счет другого имущества юрлица, и за счет переплат в бюджет. Нужен запрет или нет – решает арбитраж, изучив доводы организации. Их хорошо сформулировали в ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», в итоге выиграв дело (постановление ФАС МО от 12 октября 2004 г. № КА-А40/9226-04).
Сначала фирма отметила важность спора (сумма превышала 470 млн руб.), указав на известный факт – инспекция старается не возвращать из бюджета значительные суммы. Поэтому если суд поддержит налогоплательщика, его решение будет трудно исполнить. Это причина использовать обеспечительные меры (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Другое основание для этих мер – необходимость предотвратить серьезный ущерб. Его опасность доказывается не только ссылкой на спорную сумму. Она не всегда велика, но можно посчитать отношение этой суммы к зарплате сотрудников или иным долгам, что надо вскоре погасить. Чем больше это отношение, тем существенней для предприятия списываемая сумма. Поэтому аргументы наподобие: «взыскиваемые средства превышают 50 процентов от зарплаты, которую мы должны выдать», пригодятся в суде. «Аэрофлот» не оперировал соотношениями – сумма и так была велика. Поэтому его представители заявили о том, что изъятие денег снизит доходы, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам и выплату зарплаты, а это приведет к появлению неустоек, штрафов и т. д. Крайне желательно подтверждать слова документами. Это могут быть договора, по которым вскоре наступает срок расчетов (с указанием сумм платежей и санкций), баланс, где видна текущая задолженность по зарплате, отчетность, самостоятельно подготовленные справки о ближайших налоговых перечислениях. Данные можно свести в ведомость о задолженности, приложив ее к ходатайству о применении обеспечительных мер. Обязательно надо уведомить суд, если ИФНС уже выставила инкассовые поручения. Те, кто сообщает только о фактах ущерба, не прилагая каких-либо доказательств, обычно проигрывают. Как пример неправильного оформления документов укажем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. № 09АП-9620/05-АК по делу «Уфимского нефтеперерабатывающего завода». Как пример правильного оформления – доказательства, предъявленные ОАО «Апатит» (см. табл. 24), которые помогли добиться обеспечения на 5071 млн рублей (постановление ФАС СЗО от 20 декабря 2005 г. № А42-2698/2005-5).
Рассматривая просьбу «Аэрофлота», суд учел, что работает с действующей компанией, которая перечисляет большие налоги. Логично предположить наличие у фирмы активов, позволяющих погасить долг перед бюджетом, если спор будет проигран. Арбитры запретили налоговикам списывать деньги со счета плательщика. Указав на соблюдение налоговой дисциплины, наличие основных средств, стаж работы, предприятие увеличит свои шансы на победу. Но здесь важно не перехвалить себя. Суд может усомниться в необходимости обеспечения, если выйдет, что у организации достаточно средств и на оплату претензий ИФНС, и на расчет по всем долгам, и на развитие текущей деятельности.
Другие случаи защиты налогоплательщиков занесены в табл. 25. Впрочем, обеспечительные меры, как доказывает опыт «ЮКОСа», могут быть приняты и против юридических лиц.
Таблица 24
Документы, с помощью которых «Апатит» добился обеспечительных мер
