Книга 42 истории для менеджера, или Сказки на ночь от Генри Минцберга - Генри Минцберг

Правительством, безусловно, нужно управлять, но и управлением необходимо руководить. Нельзя полагаться лишь на государственные службы – я имею в виду «новую модель управления обществом», которая подражает модным бизнес-методам. Управлять правительством как бизнесом можно ровно в той же степени, что и управлять бизнесом как правительством.

Кстати, эта новая модель не так уж и нова: зародилась она еще в 1980-е годы, когда в Великобритании у власти было правительство Маргарет Тэтчер. Несмотря на это, для многих облеченных властью лиц старая новая модель управления обществом остается «лучшим методом» управления правительством.

Я уже не раз говорил, что не существует одного-единственного «лучшего метода» управления чем бы то ни было. Вера в то, что такое якобы возможно, принесла вред множеству государственных учреждений, больниц, НКО, не говоря уже о собственно коммерческих предприятиях: методы управления, которые применяются в них в настоящее время, лишь губят нововведения, уничтожают культуру и отбивают у сотрудников всякую охоту заниматься этим делом. (Чтобы узнать об этом больше, прочитайте книгу до конца.)

Новая модель управления обществом, по сути, стремится (а) обособить государственные службы, так чтобы (б) каждой из них управлял отдельный менеджер, который (в) отвечал бы за количественные показатели работы и (г) воспринимал получателей услуг как «клиентов». Давайте остановимся на этом подробнее.

Можно ли назвать меня «клиентом» моего правительства? Нет уж, благодарю покорно! Я не покупаю дипломатические и полицейские услуги, как товары на рынке по принципу caveat emptor[68]. Да и так ли необходимо называть меня «клиентом», чтобы со мной считались? Вспомните хотя бы, как обращаются с клиентами некоторые банки и авиакомпании.

Я гражданин, который имеет полное право рассчитывать на большее, нежели клиент. В конце концов, это мое правительство. Я также подданный (даже если формально здесь монархия, а де-факто республика), поскольку у меня есть определенные обязательства перед государством. К примеру, пообедав в McDonald’s, я добровольно выношу за собой поднос, – однако же, если я намусорю в парке, меня следует оштрафовать. Или вот солдаты в военное время: они что – клиенты армии? А преступники, получается, клиенты тюрем? Впрочем, меня можно назвать «клиентом» государственной лотереи, но ведь и тут правительству нет никакого интереса вовлекать меня в игру. Правительство, которое притворяется бизнесом, умаляет свое значение.

Можно ли обособить государственные службы друг от друга и отделить их от политического влияния, так чтобы те, кто ими управляет, отвечали за качество работы этих служб? Безусловно, в некоторых случаях так и есть – взять хотя бы ту же государственную лотерею. Но как быть с министерством иностранных дел и министерством обороны? В компании Johnson & Johnson за «Тайленол» и «Анузол» могут отвечать два разных бренд-менеджера, но бывает ли в правительстве два разных руководителя по военным делам: один ведет войну, другой – переговоры о мире? Разумеется, данные функции можно поручить разным чиновникам, но ведь их обязанности не удастся обособить друг от друга, да и за результаты, получается, ответственны оба? Сферы деятельности разных органов правительства зачастую пересекаются (и порой это приводит к ужасной путанице).

Или вот, к примеру, как отделить процесс выработки и претворения в жизнь стратегий разных органов государственного управления от управления этими самыми органами? Разумеется, выборных политиков необходимо контролировать, чтобы не лезли не в свое дело, особенно если существует риск коррупции. Но имеют ли они право оставаться в стороне, если, скажем, протестующие высыпали на улицы и обвиняют правительство в злоупотреблении властью?

Легко предположить, будто суперструктура планирует, а микроструктуры претворяют планы в жизнь, то есть политики принимают законы, а государственные служащие безропотно им следуют. Правительствам со всеми их противоречиями еще больше, чем коммерческим организациям, следует учиться новым стратегиям и мерам, а не планировать их. Жаль, что наша политическая система на такое не способна. А очень хотелось бы, чтобы, прежде чем принять новый закон, спросили бы мнения тех, кому придется иметь дело с его последствиями, и при необходимости внесли в него соответствующие изменения, – пусть даже с политической точки зрения подобная мера не укладывается ни в какие рамки.

До какой степени можно полагаться на оценку эффективности правительства? В рамках новой модели управления обществом к всевозможным методам оценки относятся прямо-таки с религиозным пылом. И посмотрите, какой вред это нанесло нашей системе образования, здравоохранения и много чему еще.

Разумеется, нужно стараться по мере сил оценивать то, что поддается оценке, но ни в коем случае не делать вид, будто бы всё самое ценное можно измерить. По сути, определенные функции поручили правительству именно потому, что их не так-то просто оценить. Если бы мы не были в состоянии управлять тем, что неспособны измерить, нам пришлось бы разогнать правительство.

Так что, когда в следующий раз кто-то из чиновников назовет вас «клиентом» или попробует подойти к вам с какой-нибудь искусственной меркой; когда вы встретите в каком-нибудь государственном учреждении очередного «СЕО»; когда кто-нибудь из кандидатов на государственный пост снова заявит, что правительством нужно управлять как бизнесом, – посоветуйте им прочесть эту историю[69].