призванное еще больше отяготить жизнь палестинцев и заставить их покинуть свои города и деревни и отправиться в эмиграцию. По мере того как становились очевидными масштабы страданий, связанных с возведением забора, Израиль становился объектом растущей международной критики.
Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, а Международный суд ООН (МС) вынес консультативное заключение, в котором потребовал демонтировать заградительную стену, выплатить арабским жителям компенсацию за нанесенный ущерб, а другим государствам - принять меры для обеспечения соблюдения Израилем Четвертой Женевской конвенции. В своем решении от 9 апреля 2004 г. суд постановил, что израильские поселения на оккупированных территориях, в том числе в Восточном Иерусалиме, нарушают международное право и что строительство стены приведет к свершившемуся факту, равносильному аннексии. Суд также отклонил аргумент Израиля о том, что стена является законной мерой самообороны, указав, что согласно статье 51 Устава ООН самооборона - это право, осуществляемое против другого государства, и что законные жители оккупированной территории не представляют собой "иностранной" угрозы для целей данной статьи. Суд постановил, что стена и поселения нарушают очевидное право палестинцев на национальное самоопределение. Кроме того, суд указал, что конфискация земель, снос домов, создание анклавов, ограничения на передвижение и доступ к воде, продуктам питания, образованию, здравоохранению, работе и адекватному уровню жизни являются нарушением обязательств Израиля по международному праву. Все эти резолюции ООН и консультативные заключения Международного Суда не оказали заметного влияния на израильское правительство.
Для Зеэва Жаботинского стратегия "железной стены" была метафорой, позволяющей вести дела с арабами с позиции неприступной силы для достижения урегулирования. В руках Ариэля Шарона и его соратников эта метафора превратилась в преступление против палестинского народа, в источник бесконечных страданий для простых мирных жителей, в пятно на лице некогда прекрасного пейзажа. Все это делалось во имя обеспечения безопасности граждан Израиля. О безопасности простых палестинских граждан, не говоря уже об их правах и чувствах, не было и речи. Для Раджи Шехаде, палестинского адвоката по правам человека и писателя из Рамаллы, холмы Западного берега были местом спокойных прогулок, где он чувствовал себя свободнее, чем где бы то ни было в мире. В результате израильского вторжения они превратились в "замкнутые, находящиеся под угрозой территории и стали источником постоянной тревоги". В течение многих лет Шехаде вел изнурительные судебные тяжбы в военных судах Израиля, пытаясь спасти палестинские холмы от еврейских поселений:
Сейчас, двадцать пять лет спустя, те времена кажутся далекими. Каким сложным и мрачным оказалось будущее: сейчас на этой земле проживает около полумиллиона израильских евреев, живущих в сотнях поселений, разбросанных по нашим холмам и соединенных широкими дорогами, проходящими через вади. А совсем недавно вокруг "поселенческих блоков" появилась стена, разрушившая красоту наших холмов, отделившая наши деревни и города друг от друга и аннексировавшая еще большую часть нашей земли у Израиля, уничтожив перспективу жизнеспособного мира.
Война в Ираке
Сохранение перспектив жизнеспособного мира никогда не было приоритетом для Ариэля Шарона. Начав строительство барьера безопасности под натиском протестов арабских стран и международного сообщества, он теперь мог возобновить свою кампанию против возрождения коматозного ближневосточного мирного процесса. К этому времени администрация Буша переключила свое внимание с примирения Израиля и палестинцев на свержение Саддама Хусейна, на "смену режима" в Багдаде, по тогдашнему выражению. В отношении Ирака наблюдалось удивительное идеологическое совпадение между неоконсерваторами из администрации Буша и сторонниками жесткой линии в окружении Шарона. Все неоконсерваторы были настроены произраильски, многие из них были евреями. Все они, независимо от религиозной принадлежности, считали, что долгосрочные интересы Америки на Ближнем Востоке совпадают с интересами Израиля. Базовая предпосылка политики администрации Буша на Ближнем Востоке - что ключевым вопросом ближневосточной политики является не Палестина, а Ирак - отражает эту сильную произраильскую предвзятость. Этот тезис был неверен, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, Ирак не представлял реальной угрозы ни для своих соседей, ни для международного мира и безопасности; после войны в Персидском заливе 1991 г. его удалось эффективно сдержать. Во-вторых, для подавляющего большинства арабов и мусульман во всем мире Ирак не был проблемой в период подготовки к войне. Реальной проблемой была Палестина, а точнее, угнетение палестинцев Израилем и практически безоговорочная поддержка Израиля Америкой, несмотря на это угнетение.
Неоконсерваторы постоянно держали в поле своего зрения Ирак. Еще в 1996 г. группа из шести американских евреев правого толка во главе с Ричардом Перлом и Дугласом Фейтом написала документ под названием "Чистый разрыв". Перл занимал пост помощника министра обороны при Рейгане, а также работал в Консультативном комитете Совета по оборонной политике с 1987 по 2004 год. Его радикальный консерватизм и "ястребиные" взгляды на внешнюю политику заслужили прозвище "князь тьмы". Фейт занимал должность заместителя помощника министра обороны США, также при Рейгане, и был близким соратником Перла. В документе предлагалось, по сути, резко изменить внешнюю политику администрации Клинтона в отношении Ближнего Востока. В нем утверждалось, что продолжение мирного процесса под лозунгом "Новый Ближний Восток" подрывает легитимность Израиля и приводит его к стратегическому параличу. Израилю рекомендовалось изменить характер отношений с палестинцами, игнорировать соглашения Осло и готовить альтернативы Ясиру Арафату. Израилю также рекомендовалось оказать военное давление на Сирию, особенно в Ливане, и отказаться от "земли в обмен на мир" на Голанских высотах. Но самая интересная рекомендация авторов касалась Ирака. "Эти усилия [по формированию стратегического окружения Израиля] могут быть направлены на отстранение Саддама Хусейна от власти в Ираке - что само по себе является важной стратегической задачей Израиля - как средство противодействия региональным амбициям Сирии". Таким образом, за пять лет до атаки на башни-близнецы идея смены режима в Багдаде уже стояла на повестке дня некоторых наиболее ярых республиканских сторонников Израиля в Вашингтоне. Книга "A Clean Break" весьма показательна с точки зрения образа мышления ее авторов. Она в значительной степени оторвана от региональных реалий того времени и наивно полагает, что "чистый разрыв" может быть осуществлен без учета того, что происходило в прошлом. Кроме того, она демонстрировала удивительную неспособность смотреть на Ближний Восток не через израильские очки. В то время как преданность авторов интересам Израиля была кристально ясна, их оценка американских интересов вызывала гораздо больше вопросов.
В 2001 г. Дуглас Фейт, любимец Рамсфелда, стал заместителем министра обороны по вопросам политики в Пентагоне. Бернард Льюис, еврейский профессор ближневосточной истории в Принстоне, вышедший на пенсию, обеспечил интеллектуальное обоснование политики администрации Буша на Ближнем Востоке, особенно в отношении Израиля, Турции и Ирака. Многие высокопоставленные члены администрации,
