Иногда, после выпуска нового лекарства, независимые ученые-исследователи начинают дополнительные тесты на животных. Нередко они находят то, что не обнаружилось или было скрыто в исследовании производителя: лекарство вызывает рак у лабораторных животных. Однако у производителя, убедившего Управление одобрить свою пагубную продукцию после тестов на животных, практически всегда находится удобное оправдание. Он сопротивляется отзыву препарата с рынка, возражая, что доказательства, будто его лекарство убивает покупателей, неубедительны, так как основаны на тестах на животных.
Невероятный двойной стандарт! Лекарства ежедневно получают одобрение для использования людьми на основании неубедительных тестов на животных, но затем производители настаивают, что лекарство нельзя отзывать из продажи, пока не появится убедительного доказательства его опасности в виде человеческих жертв.
Презумпция невиновности вполне уместна в области юриспруденции, потому что она может спасти жизнь невиновным. Однако она совершенно неуместна в фармакологии, где благодаря ей каждый день приносятся человеческие жертвы. Но законы таковы, что сомнительные, бесполезные или опасные лекарства могут продаваться десятилетиями, пока Фарминдустрия успешно противостоит попыткам Управления по контролю за продуктами и лекарствами снять их с продажи. И в то же время те, кто их принимает, страдают от физических нарушений, которые могут не проявляться годами.
«Мы еще двадцать лет не узнаем, опасны ли химические вещества, появившиеся в 1960-х годах, – говорит д-р Ирвинг Дж. Селикофф, директор экологической лаборатории нью-йоркской больницы Маунт-Сина. – Чтобы определить это, не дожидаясь, пока люди начнут умирать на улицах, нам нужны более совершенные методы… На сегодняшний день ряд экспериментов на животных дал очень ненадежные выводы, потому что результаты, получаемые на крысах, необязательно совпадают с результатами опытов на мышах. Но все не так плохо. Потому что, если то или иное лекарство вызывает рак у мышей, а затем последовательно – у крыс, хомяков, морских свинок и собак, то надо быть очень смелым человеком, чтобы заявить, что оно не вызовет рак у человека.
Чего мы не хотим, так это платить за новую продукцию ценой человеческих болезней, страданий и жизней. В данный момент у нас нет доказательств того, что результаты всех испытаний канцерогенных веществ абсолютно надежны».
Размах политического влияния фармацевтической индустрии ужасающ. Она убедила конгресс настолько ограничить полномочия Управления по контролю за продуктами и лекарствами в области регулирования деятельности Фарминдустрии, что это практически парализовало работу Управления. Агентство по охране окружающей среды было наделено властью защищать людей от промышленного химического загрязнения природы. Тем не менее конгресс не дает Управлению по контролю за продуктами и лекарствами возможности запретить врачам и фармацевтическим компаниям вливать недостаточно проверенные вещества прямо в кровоток тех же самых людей.
История медицины изобилует примерами бессилия Управления. Самый свежий пример: в сентябре 1980 года Управление объявило, что в ближайшие годы из продажи будет изъято более 3000 лекарств, эффективность которых не была доказана. По его оценкам, американцы потратили на эти непроверенные лекарства около миллиарда долларов в одном только 1979 году. В этом списке числились 100 наиболее часто выписывавшихся в 1979 году лекарств. Среди них диметапп – деконгестант, который в 1979 году был выписан 15 миллионов раз и обошелся американцам в 67 миллионов долларов. В списке также значился фенерган – отхаркивающее, которое назначалось 11 миллионов раз в 1979 году и стоило заботливым матерям, чьи дети принимали его, около 52 миллионов долларов.
А теперь – шокирующий факт, о котором вы вряд ли забудете, когда в следующий раз придете к врачу, кормившему ваших детей этими лекарствами все предыдущие годы: деятельность Управления по изъятию диметаппа и фенергана из продажи стала результатом судебного иска двух групп потребителей. Иск был подан, чтобы заставить Управление ввести в действие поправки к закону «О продуктах питания, лекарствах и косметических средствах», принятому конгрессом еще в 1962 году!
Эти поправки требовали, чтобы производители доказали эффективность продаваемых ими лекарств до октября 1964 года. Тем не менее производители в течение двадцати лет противостояли всем попыткам заставить их доказать, что их лекарства работают, или вывести их с рынка. В то же время врачи продолжали назначать эти препараты, несмотря на неспособность производителей доказать их эффективность в лечении болезней, при которых они назначались.
Можно предположить, что за двадцать лет фармацевтические компании сделали все возможное, чтобы доказать, что эти весьма прибыльные продукты действительно работали. Им это не удалось, но все равно они продолжали продавать их. Если учесть прискорбное рвение грабить публику, продавая ей непроверенные лекарства, – как вы думаете, сколько усилий эта промышленность потратила на исследования, которые позволили бы определить, не могут ли ее лекарства принести реальный вред?
Угроза для здоровья не исчезает даже тогда, когда лекарства, которые вы принимаете, оказываются эффективными, безопасными и выписываются по назначению – удачная комбинация, встречающаяся нечасто. В 1973 году в отделении детской скорой помощи крупной городской больницы при медицинском колледже было проведено исследование назначений, сделанных врачами и выполненных больничными фармацевтами. 2403 пациентам было предписано более 4300 назначений 18-ю врачами, эти назначения выполняли 9 фармацевтов. Результаты исследования ограничились анализом назначений 70 самых популярных лекарств, которые были назначены 2213 раз.
Только 5 процентов этих назначений были выполнены без ошибок! Ординаторы, которые учатся на год дольше интернов, ошибок делали больше. Неправильные дозировки, неправильные интервалы между приемами лекарств, неправильные количества и неправильные разъяснения пациентам. Учитывая обратно пропорциональное отношение опыта и длительности обучения к точности назначений, стоит задуматься: если провести исследование не среди практикантов, а среди постоянно работающих врачей больницы, не окажется ли процент ошибок равным 100?
Почему врачи так легкомысленно раздают рецепты на недостаточно проверенные, ядовитые, потенциально опасные лекарства, которые могут принести женщине больше вреда, чем пользы? Я могу привести вам несколько причин, объясняющих эту практику, но они не помогут врачам сохранить ваше доверие.
Первая из них – причина, господствующая во всей Современной Медицине, – преданность медицинскому вмешательству и стремление пробовать каждое новое лекарство. Вторая – безграничное невежество в области действия лекарств, предмета, которому уделяется мало внимания на медицинских факультетах. Третья – экономический стимул за назначение лекарств, особенно распространенный в групповых врачебных практиках, которые имеют собственные аптеки и получают прямой доход от собственных назначений. И наконец, большинство врачей не имеют времени и желания изучать физиологические причины жалоб своих пациентов или становиться сочувствующими, сострадающими советчиками, в которых так нуждаются пациенты. Врачам, кажется, проще и выгоднее выпроваживать женщин из своих кабинетов, вручив им рецепт на таблетки. Как следствие такого отношения, два из трех визитов к врачам заканчиваются выдачей рецепта. Врачи выписывают их, чтобы закончить прием, чтобы не заниматься решением проблем пациенток. Пациентка уходит с той же проблемой, что и пришла, да вдобавок с рецептом, а он может послужить причиной новых проблем, которые приведут ее обратно в кабинет врача. Склонность медиков раздавать лекарства по любому поводу не удивляет меня, потому что это один из уроков, которому на медицинском факультете учили и меня. Когда я учился в ординатуре, один знаменитый педиатр, доктор наук, говорил мне, что никогда нельзя отпускать пациентку из кабинета без какой-нибудь бумажки. Это должен быть если не рецепт, то какая-нибудь диета для ее ребенка или еще какое-нибудь назначение, но – обязательно. Конечно, многие пациенты уверены в том, что существуют лекарства от любой болезни, но только потому, что это внушили им врачи и фармацевтические компании. Розничная торговля лекарствами приносит больше денег, чем утешение и хороший совет. Тем не менее, когда врачей обвиняют в чрезмерной медикализации пациентов, типичным ответом будет: «Они сами этого хотели».
