Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 46
3.2. Далее, написать и подать заявления о возбуждении уголовных дел против прокуроров, судей и Президента, изложив в заявлениях то, что писалось ею в газете и сообщалось в роликах, но со ссылками на статьи Уголовного Кодекса, запрещающие эти деяния указанным лицам под угрозой наказания. Я так вижу, что это статьи 285, 299, 300 и 305 УК РФ.
Вот теперь смотрите, что произойдет.
Эти заявления Ольги Ли с требованием возбудить уголовное дело против прокуроров, судей и Президента в ответах из СК тоже будут обозваны «обращением гражданина» и Ольге будет сообщено, что в этих ее «обращениях» нет данных о признаках преступления.
Но этот отказ проверять заявление Ольги, как того требуют статьи 144–145 УПК РФ, будет доказательством ее невиновности в инкриминируемых ей преступлениях – в клевете и разжигании. Поскольку отсутствие преступления по закону устанавливается только после вынесения следователем постановления об отказе возбуждать уголовное дело и после обжалования этого отказа в суде. А раз постановлений об отказе возбуждать уголовное дело против прокуроров, судей и Президента не было, то подозрение в совершении ими преступления остается.
Подчеркну: есть единственный способ доказать, что ПРЕСТУПЛЕНИЕ БЫЛО – рассмотреть его в суде с вынесением судом обвинительного приговора. И есть единственный законный способ доказать, что ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ БЫЛО – получить постановление следователя об отказе возбуждать уголовное дело и обжаловать это постановление в суде с вынесением судом постановления, что следователь прав. То есть в любом случае вопрос, было преступление или не было преступления, в конечном итоге решает суд.
Вот и получается, если этот законный путь получения доказательства невиновности не пройден, то все остальные утверждения любых лиц на тему невиновности ничего не стоят. Так что нужно ранее сделанные сообщения в прессе о преступлениях, которые вменяют Ольге в вину, продублировать, так сказать, официальными заявлениями, возбудить против прокуроров, судей и Президента уголовное дело.
Еще момент. Ну, а вдруг следователи поступят по закону? Нет, не возбудят уголовное дело против преступных следователей, прокуроров, судей и Президента – в России уже давно нет таких следователей. Вдруг они не отписку пришлют, а вынесут постановление об отказе возбуждать уголовное дело против прокуроров, судей и Президента, как того требует закон?
Если следствие все же вынесет постановление об отказе возбуждать уголовные дела, то Ольге будет предоставлена судебная трибуна по обжалованию этих постановлений и Ольгу уже невозможно будет обвинять в клевете или разжигании розни (это вообще полный идиотизм!). Раз заявление о возбуждении уголовного дела будет рассмотрено, то Ольгу можно будет обвинить только лишь в заведомо ложном доносе. А у следствия будет очень непростая задача доказать, что Ольга делала донос, заведомо сознавая его ложность.
Итак. Раз уж Ольга поднялась в атаку, то теперь просто глупо останавливаться и бежать обратно – убьют и возрадуются тому, как легко у них это получилось. Надо писать и подавать заявления:
– о возбуждении уголовного дела против следователей по признакам статьи 144 УК РФ;
– о возбуждении уголовных дел против прокуроров и судей с теми доводами, которые были в статьях и выступлениях Ольги;
– о возбуждении уголовного дела против Президента за его отказ гарантировать конституционные права человека в России.
И пусть Ольге повезет! Когда-то в Курске еще были настоящие судьи, даже в то время, когда в Москве их давно уже не было.
О юристе Собянине и сносе киосков
Сейчас в Москве много говорят о снесенных Собяниным киосках и магазинчиках. Они разрушены с явной целью загнать покупателей в крупные магазины, которые платят огромные аренды, а эти аренды уже сами по себе сказываются на ценах в этих магазинах. Вот, к примеру, перед Курским вокзалом, на том месте, где раньше парковались москвичи, приезжающие на своих машинах проводить или встретить гостей, построен огромный торговый центр. Который, во-первых, перекрыл вид из вокзала на Садовое кольцо и с Садового кольца на этот достаточно красивый вокзал. Во-вторых, не знаю, как там сейчас, но я однажды в этот торговый центр зашел из-за опоздания поезда. И тогда поразили меня не только цены, но и практически полное отсутствие покупателей, чего нельзя было сказать о множестве киосков, работавших в то время вокруг площади. У них покупатели были.
Теперь о подвигах Собянина вопрос ребром: как оно по закону – может ли Собянин без решения суда что-либо снести? Ответ однозначен – ни в коем случае!
Что тут нужно понять и что можно понять безо всяких юристов.
Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постройку – это так. И дает право власти снести самовольную застройку – это тоже так. Однако часть 3 этой статьи дает право самовольному застройщику обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы его признали собственником этой самовольной постройки.
Признает суд или не признает его собственником, это дело суда. Но, подчеркиваю, по статье 222 ГК РФ (на которую и ссылается Собянин) у застройщика ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО! А теперь смотрите: если эту самовольную постройку кто-то разрушил без решения суда, то ее владелец уже не сможет обратиться в суд с иском признать его собственником, ему уже не о чем будет просить суд – его лишат доступа к правосудию! Ну, сами посудите, как вот эти владельцы снесенных магазинов и киосков теперь могут обратиться в суд, чтобы суд признал их право собственности на эти киоски и магазины, если Собянин эти магазинчики уже уничтожил? Нет там уже никаких киосков – там чистое место.
В судебных решениях это оформлено так.
«9 декабря 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.
…Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.
Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой».
То есть по закону Собянин должен был сначала обратиться в суд, а уж потом ломать магазины, имея на руках решение суда о сломе. А теперь он пудрит СМИ мозги: «Мэрия пыталась (уговорить владельцев самими снести свою собственность) не один год, но это оказалось бесполезно, написал Сергей Собянин. И добавил, что снос происходит строго в рамках Гражданского кодекса и предприниматели вправе оспорить все действия, с которыми они не согласны, в суде». Собянин, видите ли, уговаривал. А зачем тратил время на уговоры, если мог в суд обратиться и не уговаривать? Сам Собянин чиновников в суд не послал, а теперь, видите ли, посылает в суд разоренных им предпринимателей. Сходить туда им, конечно, надо, но, по мысли Собянина, что они должны там делать? Ведь Собянин уже их лишил собственности, наплевав на статью 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 46
