Ознакомительная версия. Доступно 8 страниц из 36
В коровьем навозе содержится примерно столько питательных веществ: азота – 0,5 %; фосфора – 0,2 %; калия – 0,5 %.
Это если, грубо говоря, исследовать «лепешку», оставленную коровой в поле. А если говорить о подстилочном навозе, в который добавляется солома или опилки, то содержание отдельных элементов в нем может уменьшаться.
При таких с виду небольших «процентах» навоз тем не менее является прекрасным удобрением при внесении 1—2-х ведер на квадратный метр, а под отдельные культуры или в приствольные круги его вносят и по 3 и более ведра.
В конском навозе чуть побольше питательных элементов: азота – 0,6 %; фосфора – 0,3 %; калия – 0,6 %.
Если вы хотите сделать свой компост более похожим на конский навоз, то всего лишь немного посильнее обогатите его азотом, фосфором и калием.
У конского навоза есть и дополнительные чисто «технические» преимущества перед коровьим. Он лучше разогревается при создании теплых грядок, но большинство садоводов эти самые теплые грядки не используют из-за сложности контроля температуры. Кроме того, конский навоз содержит меньше воды, чем коровий, – это тоже не такое уж значимое для нас преимущество. Из сказанного вытекает, что сегодня выискивать разницу между конским и коровьим навозом нет никакого смысла: они оба были бы одинаково желанным источником плодородия для нашей земли.
По правде говоря, чаще всего садовый компост содержит азота, фосфора и калия в разы больше, чем навоз! Во всяком случае, иметь в садовом компосте 1,5–2 % азота за счет выплесков от случая к случаю фекалиев – это типично. Точно так же, как по 2–3 % фосфора и калия за счет всыпаний золы, тоже изредка. А вообще, в разных компостах содержание азота, фосфора и калия может сильно скакать, так что сложно указать единые цифры для всех ком постов. И те цифры, которые приводятся в разных книгах, приблизительны и для точных расчетов никак не подходят.
Что касается микроэлементов, то опять-таки содержание их в компосте часто выше и разнообразнее, чем в навозе.
В вопросе доз внесения компостов на квадратный метр тоже есть доля условности. Компост можно вносить как и навоз – по 1–3 ведра на квадратный метр, а если это обогащенный компост (скажем, фекальный или зольный), то не более чем 1 ведро на квадратный метр. Следовательно, не только можно, но и нужно стремиться сделать компост равноценным навозу или даже питательнее него.
Избавиться от «чувства неполноценности» – это важный фактор при компостировании, у садовода не должно быть ощущения, что его «продукт» при всем старании все равно не дотягивает до настоящего навоза. Стремиться создать органическое удобрение, ничем не уступающее навозу, – это наша главная задача при компостировании, а не дань какой-то новомодной технологии.
Для того чтобы лучше справиться с этой задачей, нелишне понять пару простых вещей.
1. Главная ценность навоза как удобрения в том, что он содержит много азота и углеродного материала. Азот способствует росту и развитию растений до предельного размера, а это – прирост урожая, который, как мы знаем, обязательно наблюдается при внесении навоза. Углеродный материал восполняет или даже подращивает содержание гумуса в почве, таким образом закладывая плодородие на будущее. Навоз не только увеличивает урожай, но и работает на перспективу (по его фону в последующие 1–2 года можно вносить в почву, например, одну золу – и все равно будет заметен высокий урожай, все благодаря внесенным с навозом углероду и азоту, которые вошли в состав гумуса). В этом существенное отличие навоза от минеральных удобрений. И соответственно, наш компост будет так же выгодно отличаться содержанием азота и углерода от минеральных удобрений.
В ряде случаев же у садоводов получается такой компост, что в нем почти нет азота, потому что они не заботились о его содержании. Углерод есть, а азота маловато. Такой компост получается из торфа, опилок, соломы, из опавших осенью листьев… Иногда – из скошенной травы: ее так долг о передерживали в куче, стараясь строго соблюсти «двухгодичный цикл», что газообразные потери азота стал и чрезмерными. Такой безазотный компост, конечно, хорош о разрыхлит вашу почву, но, увы, бурного роста не вызовет. Или обратное: многие покупают так называемый «жидкий навоз» – раствор гуматов, – который не содержит углеродный материал (точнее, его там недостаточно, хотя раствор и имеет темную окраску: органические гуминовые вещества есть, но разве можно сравнить содержащееся в них количество углерода с той «тонной навоза», которую якобы заменяет бутыль гуматов!). Ведь мало кто понимает должным образом важность углерода для почвы. Раствор гуматов благодаря высокому содержанию азота даст хороший рост и увеличение текущего урожая, но он не повысит содержания гумуса в почве. Без гумуса почва ненадежна. С гумусом же она надежна… как чернозем! Чем больше гумуса, тем чернее цвет почвы. Именно углеродный материал делает ее темной. Отсюда вывод: на худой конец пойдет и компост из прелых опилок, соломы, ботвы – все это превращается в темную массу, содержащую углерод. Только не сжигать это добро! Иначе при сгорании весь углерод уходит даром, в воздух, в виде СО2.
2. Навозу, чтобы стать удобрением, достаточно просто упасть на землю. Все! Вот идет корова по полю, лениво пережевывая пучок травы, и скидывает позади себя лепешки – все, навоз уже пошел в круговорот веществ в природе. Он уже в таком виде создан природой как лучшее удобрение! Никакие сложные технологии по дальнейшей вылежке навоза, по его ферментации необязательны. Они принципиально ничего не меняют: навоз и без них является прекрасным удобрением, и происходи это на грядке, его стоило бы лишь присыпать землей во избежание потерь азота. Это я к тому, что сегодня много разных школ и направлений садоводства, и каждая тянет одеяло на себя, доказывая, что их технология работы с навозом на голову выше всех, а обычное разложение навоза в почве или в компосте они называют презрительно «гниением». Но до сих пор, пройдя через тысячелетия, лучшей для урожая является технология вкапывания свежего или прелого навоза: пусть неглубоко, на 5—10 см, но его нужно перемешать с землей, чтобы побольше сохранилось питательных веществ, и корням растений этого предостаточно. А если навоза много, то его раскладывают на поверхности в виде мульчи – и это тоже является удобрением: выждав опасную стадию «ожогов», корни затем подходят снизу и получают питание от его перепревания.
Это все мы обсуждаем для того, чтобы прослеживалась аналогия с компостом: он намного чаще служит хорошим удобрением для растений, чем это может показаться. Ему только надо дать время. Даже неправильно приготовленный компост потом выправится в земле, если не ждать от него немедленного действия (вывод: если вы не уверены в получившемся компосте, вкопайте его еще осенью, а не весной).
Если вы понаблюдаете в поле за дальнейшей судьбой коровьей лепешки, то увидите, как жадно и почти без остатка она будет разделена в течение ближайших дней между всякой живностью. Сначала налетят мухи отложить личинки, затем, когда лепешка подсохнет, ее начнут выедать изнутри всякие жуки-навозники… Лишь дождь успеет что-то смыть для растений, но им, по замыслу природы, должно хватить: копытных разных бродило по полям когда-то несметное количество, и помета они оставляли много.
Ознакомительная версия. Доступно 8 страниц из 36
