id="id1216">
1608
Эдикт Льва Мудрого и «Книга епарха» 900 г., перечисляющая 22 цеха, поставленные под строгий контроль городских властей. — См. И.В. Левченко. История Византии, М.-Л., 1940, стр. 148–149.
1609
Stanislaw Kutrzeba. Historya ustroju Polski, t. 1, Lwow, 1917, стр. 50–51. — Автор устанавливает существование цехов в Польше с XIII в., но неправильно считает их «принудительным союзом лиц, занимавшихся одним ремеслом».
1610
В. Гордлевский. Из жизни цехов в Турции (к истории ахи). — «Записки Коллегии востоковедов», т. II, вып. 2; Его же. Дервиши Ахи Эврана и цехи в Турции. — «Изв. Акад. Наук», 1927; В.С. Гарбузова. Эвлия Челеби о стамбульских ювелирах XVII в. — «Труды Отд. истории культуры и искусства Востока Гос. Эрмитажа», т. III, Л., 1940.
Турецкие цехи знали празднества, каждый цех имел свою улицу, мастерские одновременно являлись и лавками.
1611
В. Гордлевский. Организация цехов у крымских татар. — Об. МГУ, «Быт», вып. IV, М., 1928. — Здесь встречаем и характерную троичность состава: мастера, подмастерья, ученики, — и юрисдикцию цеха, и старост, и связь цеха с определенным рядом на рынке. Особенно интересно описание торжественного посвящения подмастерья в мастера, напоминающее известные рыцарские обряды.
По данным Якуба Кемаля, статуты цехов по устной традиции восходили к XIV в., а письменные — только к XVII в. (П. Клименко. Цехи на Украïнi, Киïв, 1929, стр. 9).
1612
Е.А. Егиазаров. Исследования по истории учреждений в Закавказье, ч. II — Городские цехи, Казань, 1891.
Грузинские амкарства вплоть до XIX в. не оформили своего обычного права письменными уставами. Ремесленные улицы, цеховая юрисдикция, христианские патроны ремесла (церковь была местом сбора амкаров), взаимопомощь членов амкарства — все это делает их двойником западноевропейских цехов. Исследование Егиазарова очень интересно как по сообщаемым фактам, так и по методике исследования.
1613
А.Ю. Якубовский. Вводная статья в сборнике Трудов Историко-археограф. ин-та и ин-та востоковедения Академии Наук СССР. Материалы по истории народов СССР, вып. 3, ч. I. — Торговля с Московским государством и международное положение Средней Азии в XVI–XVII вв., Л., 1932.
«Если уже относительно X в. были основания ставить вопрос о наличности цеховых организаций, то в эту эпоху (XIII в.) они были фактом, который в общественной жизни городов играл крупную роль… В XIV в. они выступают столь зрелыми организациями, что не может быть сомнений в том, что их корни уходят во времена значительно более ранние» (стр. 32–33).
1614
М. Гаврилов. Рисоля сартовских ремесленников. Исследования преданий мусульманских цехов, Ташкент, 1912; Его же. О ремесленных цехах в Средней Азии. — «Изв. Средазкомстариса», вып. III.
1615
А.Ю. Якубовский. К вопросу о происхождении ремесленной промышленности Сарая Берке, Л., 1931, стр. 20–21.
Ибн-Батута был в 1333 г. в Азаке, где гостил у члена цеха ножевщиков.
1616
А.П. Смирнов. Очерки по истории древних Булгар. — Труды ГИМ, вып. XI, М., 1940, стр. 103, 105, 123, 124.
Некоторые возражения может вызвать аргументация автора: основанием допущения существования ремесленных организаций для него является стандартность, унифицированность некоторых изделий (замки, резная кость). Регламентация формы изделий является, обычно, признаком высокоразвитого цехового строя, близящегося уже к упадку.
В пользу взглядов А.П. Смирнова говорят надписи на замках, надгробия мастеров и общий характер болгарского ремесла, находившегося на той стадии развития, когда могут уже существовать цехи.
1617
Ф.В. Тарановский. Обзор памятников магдебургского права западнорусских городов литовской эпохи. — Варшавские университетские известия, 1897, кн. VII.
Вильна получает магдебургии в 1387 г., Брест в 1390 г., Гродно в 1391 г.
1618
П. Клименко. Цехи на Украïнi Суспiльно-правнi елементи цеховоï оргашзацiï, Киïв, 1929; М. Кулишер. Цехи у нас и в Европе, М., 1886, стр. 36; Анатолiй Ершов. До iсторiï цехiв на Лiвобережжi XVII–XVIII вв. — «Записки Нiжиньского iнст. народ. освiти», кн. VI, 1926.
В этой работе особенно четко прослежено, что «церковная форма являлась лазейкой для легализации цехов» (стр. 84). Для того чтобы уменьшить претензии властей, мещане-ремесленники усиленно подчеркивали церковный характер братства. Терминология же нередко выдает: братство и цех в документах часто смешиваются: «Ведаем, же тот новоухваленный цех не для яких инших безпотребных прибытков, только для удоволения нужд церковных ест учинен» (стр. 85). Церковная форма объединения являлась лишь маскировкой ремесленных корпораций.
1619
И. Спрогис. О цеховом устройстве и управлении западнорусских городов. — «Акты Виленского археол. ком.», т. IX, 1878.
1620
В.И. Ленин. Соч., т. III, стр. 329; по 4 изд. стр. 371.
1621
М.В. Довнар-Запольский. Ук. соч., стр. 139, 148, 154; А. Введенский. Ук. соч.
1622
Древнейший сохранившийся наказ относится к 1613 г. — М.В. Довнар-Запольский. Ук. соч., стр. 147.
1623
СГГ и Д, ч. IV, № 55, стр. 204.
Постановление касалось специально приезжих и прихожих людей.
1624
Тарас Ефименко. Ук. соч., стр. 120–121. — Особой записи подлежали и лоцманы, и толмачи. Об интересных элементах корпорации у лоцманов см.: К. Пажитнов. Рабочие артели. — Архив Истории труда в России, М., 1923, стр. 56.
1625
Торговый устав 1667 г.; см. также М.В. Довнар-Запольский. Ук. соч., стр. 140.
1626
Подмастерье назывался в русских документах слугой, т. е. в точном соответствии с немецким Knecht — подмастерье.
1627
Стоглав, М., изд. Кожанчикова, 1863, гл. 43.
1628
Дополнения к актам историческим, т. VIII, СПб., 1862, № 60, стр. 246.
1629
А.К. Дживелегов. Средневековые города в Западной Европе, СПб., 1902, стр. 78.
1630
М.В. Довнар-Запольский. Торговля и промышленность Москвы XVI–XVIII вв. — «Москва в ее прошлом и настоящем», т. III, М., 1910.
1631
Олеарий. Подробное описание путешествия…, М. 1870, стр. 277.
1632
Дополнения к актам историческим, т. VII, СПб., 1859, № 27, стр. 162. — Любопытно подчинение разных ремесленников одному цеху, характерное и для Западной Европы этого времени.
1633
А.К. Дживелегов. Ук. соч., стр. 167.
