– это необходимый навык, и это правило для журналиста.
Еще один очень важный навык – уметь концентрироваться. Невозможно создать хороший текст, если вам каждую секунду звонят. Современный человек отвлекается от своей работы из-за всех этих мессенджеров, смс, электронной почты в среднем каждые 11 минут. Это мировая статистика. Невозможно создать хороший текст в таких условиях. Только сосредоточившись, когда отключены все гаджеты, можно создать что-то путное. Нет другого способа. Просто примите на веру и начните так действовать. Чем быстрее вы этому научитесь, тем быстрее вы начнёте продвигаться в профессии.
Научный журналист – это человек любознательный, человек, который хочет получить ответ на вопросы «почему?» и «как?», который видит эти вопросы. Наука всегда начинается с вопроса и журналистика тоже. Поэтому ищите вопросы, записывайте их, работайте с ними. А еще журналист должен уметь вычленять из потока информации нечто по какому-то признаку, быть чувствительным к новому. Поставьте перед собой задачу – каждый день узнавать что-то новое. Я живу по этому принципу 30 лет. Не было ни одного дня, когда я бы не узнала что-нибудь новое в широком смысле. Каждый вечер, ложась в кровать, мысленно прокрутите прошедший день и отметьте, что нового вы узнали. И вы будете потрясены, как много нового несет вам каждый день. Как только вы понимаете, что ничего нового не узнали, вы уже не в профессии. Журналистика – профессия не для ленивых, она для любознательных, для пытливых, для азартных, для въедливых и дотошных, легких на подъем. Культивируйте в себе эти качества, и тогда вам будет уютно и комфортно в нашей профессии.
Борис Штерн
Борис Штерн – российский астрофизик и журналист, главный редактор и один из создателей газеты «Троицкий вариант», главный редактор и создатель научно-популярной газеты «Троицкий вариант – Наука» и научно-популярного сайта www.scientific.ru. Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и Астрокосмического центра ФИАН.
Автор цикла статей с анализом индекса цитируемости российских ученых («Независимая газета», 2002–2004).
– Как Вы пришли в научную журналистику?
– Я в нее не пришел, так будет неправильно сказать. Лучше выразиться так: я физик, занимающийся популяризацией науки. А еще я главный редактор газеты, в этом смысле меня можно назвать научным журналистом. Тем не менее, я остаюсь научным работником, но пишущим. Как я дошел до такой жизни – довольно долгая история. Когда-то в перестроечные времена казалось, что надо что-то делать, и мы с коллегами решили организовать городскую газету. Редакция кипела, все научные работники были тогда граждански активными. Мы учредили газету и выпускали ее какое-то время. Далее мы передали бразды правления другим людям, более профессиональным журналистам. Сами тоже ею занимались, но уже не на полную катушку. Потом уже в 2000-х годах тоже пошло какое-то кипение, заговорили о том, что наша наука должна как-то измениться, реформироваться. Я организовал сайт под названием scientific.ru, активно бурлящий форум, где были в основном ученые, но были и чиновники, в том числе Дмитрий Ливанов, и спорили о том, как надо организовывать науку. И вот во время этого бурления я кинул клич: «Ребята, надо делать газету». Идея понравилась многим, все довольно быстро организовали, и так получился «Троицкий вариант». На самом деле у меня нет никакой квалификации журналиста. Я просто знаю, что и как примерно надо писать о науке, делаю это и как-то пытаюсь руководить этим коллективом людей, в общем-то, таких же, как и я. Меня нельзя назвать научным журналистом, но то, чем я занимаюсь, близко к этому направлению, так скажем.
– Каковы основные различия между научной журналистикой и другими тематическими видами журналистики?
– Ну конечно, журналист должен иметь очень хороший бэкграунд в науке. И лучшие научные журналисты получаются из тех, кто вначале изучал науку, нежели из тех, кто вначале изучал журналистику. От того, что часто пишут в газетах, волосы встают дыбом. Я вижу низкую квалификацию журналистов по научной части и боюсь, что в остальных областях то же самое. Есть, конечно, хорошие журналисты и мы все их знаем поименно, как правило. Наука – это первостепенное в научной журналистке, потому что предмет, о котором пишешь, нужно знать досконально, нужно изучать основы, иначе – очень тяжело.
Нужно понимать и чувствовать, что происходит.
Поэтому на приличном уровне профессия научного журналиста становится достаточно тяжелой. Но все трудности преодолимы. Учиться, учиться и еще раз учиться. Другая трудность – это хаотичность информационного фона вокруг науки. Очень много низкокачественных пресс-релизов, в которых накапливаются ошибки и искажения, много мусора, много всякой «лажи». Нужно разобраться в этом мусоре и выбрать что-то стоящее и интересное, это сложно. И та самая проблема, о которой я говорил в самом начале, проблема хорошей грамотности.
– Кому вообще нужна научная журналистика?
– Она нужна всем. Я думаю, даже телезрителю, сидящему перед экраном без особой мысли, она нужна, потому что она может формировать здравую картину мира. Даже человека, совершенно далекого от науки, она может научить отличать правильные суждения от неправильных, как ориентироваться в этом мире. Когда человек начинает понимать какие-то элементарные научные вещи, его сложнее одурачить, ему сложнее «промыть» мозги, потому что он сам формирует свои суждения. Вот в этом огромное значение научной журналистики. У нее основная миссия – просвещать. И самая главная часть этой миссии – приучать людей к тому, что существуют факты. Учить людей эти факты проверять, воспринимать и отличать ложь от истины. Это самая глубокая часть. Вообще мир наш интересен, если человека этим захватить, то через какое-то время будет уже другой человек. Самое лучшее, что может случиться с человеком, это когда он начинает думать. У научной журналистики в этом смысле есть преимущества.
– Как изменилась научная журналистика за последние 20 лет?
– В 90-е годы наука была, ученые иногда писали в популярные журналы, были отдельные люди, вроде журналистов, умеющих писать о науке, но отдельного понятия «научная журналистика» не было. Оно возникло, наверное, где-то в 2000-х. А сейчас видно, что научная журналистика развивается. В последние два года, мне кажется, это развитие еще и ускорилось. Уровень все равно пока еще низкий, но по сравнению с тем, что было, прогресс огромный.
– Какие проблемы у научной журналистики?
– Как всегда, проблема – кто будет платить за это? Это у начинающего научного журналиста. Научному журналисту не очень просто заработать деньги. Это первое. И вторая проблема – это низкий уровень образования. У большинства научных
