Современное движение в поддержку теории разумного замысла – порождение ума отнюдь не ученого, но юриста (правильно оценивайте авторитеты!) Филипа Джонсона, который изложил свои доводы в книге 1991 г. под названием «Суд над Дарвином» (Darwin on Trial). Джонсон считал, что религия в Соединенных Штатах неуклонно теряет свой авторитет, и винил в этом преподавание естественных наук в государственных американских школах. Корень зла он видел в теории эволюции посредством естественного отбора. Поскольку Верховный суд США запретил преподавание креационизма как нарушающее первую поправку к конституции, Джонсон пришел к выводу, что должен предложить «научную» теорию, которая, если повезет, сумеет обойти запрет. Так на свет появился «разумный замысел».
Теория разумного замысла признает, что изменения в биологических формах – например, разделение на виды – являются результатом эволюции. Однако в решающие моменты в дело вмешивается неустановленная, сверхъестественная сущность, которая вносит в процесс небольшие поправки. Эти дополнительные корректировки объясняют, как утверждают сторонники теории разумного замысла, разнообразные усовершенствования, к которым ненаправляемая эволюция сама по себе не способна.
Важным аргументом в данном контексте выступает так называемая концепция нечленимой сложности, впервые предложенная Майклом Бихи. Рассмотрим ее на примере глаза млекопитающих. Глаз состоит из ряда элементов – хрусталик, сетчатка и так далее, – которые должны работать в совокупности, чтобы он функционировал должным образом. Каждый из этих элементов сам по себе не особо полезен. Разве мог бы, например, хрусталик мутировать, если бы другие элементы не менялись вместе с ним? И как мог полностью сформированный глаз просто появиться из ниоткуда?
Таким образом, идея Бихи заключалась в том, что приспособление вроде глаза является нечленимо сложным. Поскольку глаз не сможет функционировать при отсутствии хотя бы одного из его элементов, будет логично предположить, что разумный Создатель должен был вмешаться, чтобы правильно соединить их.
Нередко сторонники теории разумного замысла иллюстрируют данную мысль, демонстрируя составные части мышеловки и спрашивая, возможно ли поймать мышь, используя их по отдельности. Получив ответ, что сначала все детали следует собрать воедино, они поясняют: все дело тут в нечленимой сложности. Вы понимаете, что нужен некто, кто собрал бы мышеловку… точно так же и Создатель производит сборку сложных приспособлений вроде глаза. Пока какой-либо объект – не важно, мышеловка или глаз – не будет полностью собран, какой смысл в эволюции отдельных его компонентов?
Однако во время дискуссий на тему нечленимой сложности часто забывают, что естественный отбор ловко использует то, что пребывает в состоянии беспорядка. Возьмем хоть эволюцию глаза. Дарвин в своей книге «Происхождение видов» объяснял, как сменяются различные этапы, начиная всего лишь с чувствительной к свету клетки. Все постепенно усложняющиеся стадии, описанные Дарвином, отмечались у живых существ, поэтому мы знаем, что они возможны. Мало того, сегодня нам известно, что в разные времена у разных живых существ сформировалось около 40 различных типов глаз, каждый независимо от других.
В 2005 г. в Довере (штат Пенсильвания) в ходе известного судебного процесса, посвященного преподаванию теории разумного замысла в средних школах, Майкл Бихи был вызван в качестве свидетеля. Он должен был подтвердить научную основу упомянутой теории, что послужило бы основанием для включения ее на законных основаниях в школьную программу наравне с теорией эволюции. В качестве решающего довода Бихи, конечно же, выдвинул концепцию нечленимой сложности. К сожалению, при перекрестном допросе он был вынужден признать, что все качества, являющиеся, по его мнению, нечленимо сложными, на самом деле весьма компетентно объяснили биологи, не прибегая к вмешательству Создателя. Вы можете возразить: но это еще не является доказательством того, что Создатель не сыграл тут свою роль. Верно. Но это также не является доказательством того, что здесь не приложил руку, скажем, пасхальный кролик или Лунный человек. Один из постулатов науки гласит: если нет доказательств, что нечто существует, значит, можно почти с полной уверенностью утверждать, что оно не существует. Если кто-то вопреки этому уверен в обратном, пусть докажет свою правоту, все остальные верить в нее не обязаны.
В авангарде движения в поддержку теории разумного замысла находится Институт Дискавери, основанный в 1996 г. Располагается он в городе Сиэтл. В 1999 г. от этого «научного заведения» отпочковался Центр возрождения науки и культуры, который в 2002 г. был переименован в Центр науки и культуры. Именно на этот филиал с наукообразным названием и возложена основная задача по продвижению теории разумного замысла.
Один из самых серьезных недостатков сего предположительно научного института – практически полное отсутствие научных исследований. На его веб-сайте[27] можно найти перечень опубликованных научных работ, якобы поддерживающих теорию разумного замысла. Но если копнуть чуть глубже, обнаруживается, что «рецензируемые специалистами» журналы, в которых печатались упомянутые работы, достаточно далеки от традиционной науки. Если изучить статьи более внимательно, то можно заметить, что за ними фактически не стоят никакие исследования. Там, правда, упоминаются концепции вроде нечленимой сложности, но это все больше философские понятия, а не научные гипотезы, подкрепленные экспериментами. К тому же сотрудниками института предпринимаются многочисленные попытки отыскать недочеты в главенствующей эволюционной теории, попытки, по сути, бессмысленные, поскольку биологи их все давным-давно уже сами выявили.
В Институте Дискавери буквально зациклены на том, чтобы называть концепцию разумного замысла теорией. Учитывая, что не предпринимается каких бы то ни было исследований для проверки ее подлинности, равно как и не осуществляется сбора данных для ее подтверждения, трудно представить, на каком основании в данном случае можно применять слово «теория».
Пожалуй, Институт Дискавери, сотрудники которого не удосуживаются провести хоть какие-то научные исследования, можно уподобить занудному чуваку на вечеринке (или, если уж на то пошло, на радиошоу), который хвастается, что разбирается в биологии лучше биологов, в медицине – лучше врачей, а о климатологии знает больше, чем климатологи… однако все его заявления являются голословными!
Другой недостаток, ослабляющий претензии Института Дискавери на научность, – существование внутренней инструкции под названием «Стратегия клина». Эта стратегия была состряпана в Центре возрождения науки и культуры приблизительно в конце 1990-х гг. Вскоре текст документа просочился в Сеть. В нем движение в поддержку разумного замысла уподобляется клину, острый конец которого следует вбить в теорию эволюции с целью заменить доминирующие материалистические взгляды на науку, созвучную христианским убеждениям.
В 2001 г. Институт Дискавери издал документ с примечательным названием «Научное отрицание дарвинизма», который подписали несколько сотен ученых. В июле 2013 г. его обновленное издание содержало уже (если я правильно подсчитал) фамилии 841 ученого со всего мира; все они ставили под сомнение теорию эволюции посредством естественного отбора. Правда, при внимательном изучении списка выясняется, что, хотя часть подписавших документ действительно занимается биологией, многие работают в совершенно иных областях – среди них присутствуют, к примеру, инженеры и хирурги. И все равно, скажете вы: 841 подпись – вот это да! Такое число не может не впечатлить; однако позвольте вам напомнить, что только в Соединенных Штатах работает примерно 3 500 000 ученых, и это не считая врачей. Так что становится понятно, что число 841 выглядит на этом фоне мизерным.
