что материал был получен законным путем, информация опубликована после тщательной редакционной проверки. По его словам, статья не содержит никакой новой информации, которая поставила бы под угрозу национальную безопасность страны.
Подчеркнем, что многие авторитетные медиапрофессионалы, в частности главный редактор газеты «Кауппалехти» (Kauppalehti) Арно Ахосниеми и главный редактор одного из отделов телерадиовещательной компании YLE Риикка Веналяйнен, поддержали позицию Ниеми и также высказали свое беспокойство по поводу будущего свободы прессы в стране.
Тем не менее общественность двояко отреагировала на публикацию секретных документов. К примеру, на официальном сайте «Хельсингин Саномат» появилось множество комментариев, осуждающих деятельность журналистов. В одних предполагалось, что публикация секретной информации была лишь способом придать сенсационности материалу, а поступок Халминен — методом привлечения внимания с целью определить границы дозволенности для журналистов. В других высказывалась поддержка журналистов газеты и выражалась благодарность за расследования, связанные с коррупцией и беспорядками в стране.
По факту изъятия личных вещей журналистки было возбуждено уголовное дело. Журналистка заявила, что 18 из 19 изъятых предметов содержали информацию о ее источнике, и требовала получения назад своих вещей. В феврале 2018 г. ходатайство Халминен было отклонено, поскольку суд не признал действия полиции незаконными, а также отказался вернуть изъятые гаджеты[42]. Таким образом, правоохранительные органы Финляндии, завладев электронными носителями, лишили Халминен возможности воспользоваться журналистской привилегией сокрытия конфиденциального источника.
Подчеркнем, что Халминен работает в «Хельсингин Саномат» с 2013 г. и уже долгое время занимается вопросами информационной безопасности. Ее собственные взгляды (Huhtinen, Halminen, 2017) ясно указывают на то, что журналистка понимала все возможные последствия, связанные с публикацией рискованного материала и уничтожением своего компьютера.
Заключение
Значимость проанализированных эпизодов для финской и международной медиасреды обусловлена несколькими факторами. Во-первых, последний медиаскандал усугубил нарастание напряжения в отношениях между государством и массмедиа. Анализ предыдущих конфликтов с использованием анонимных источников показал, что прежде финские власти более спокойно относились к праву журналиста на конфиденциальность и не вступали в открытые распри с медийными структурами (Kumylganova, Romanova, 2018). Однако когда под угрозой оказалась национальная безопасность страны, в дело вмешался сам президент, решительно указав газете «Хельсингин Саномат» на нарушение законодательства. В стране, в которой государство традиционно не вмешивается в дела СМИ, подобная ситуация переросла в противостояние и вызвала боязнь журналистского сообщества попасть под контроль государства.
Соответственно, во-вторых, конфликт оказал масштабное влияние на уровень свободы прессы в стране. Продержавшись семь лет подряд на первой строчке международного рейтинга свободы прессы, в последние два года страна опустилась на третью, а затем и на четвертую строчку рейтинга, пропустив вперед Норвегию, Швецию и Нидерланды. В 2017 г. обострившиеся отношения между государством и массмедиа раскалились из-за нового медиаскандала, который, по версии международных организаций, стал причиной дальнейшего падения страны в рейтинге свободы прессы[43]. Несомненно, в данном контексте перед журналистами возникли новые вопросы профессионально-этического и деонтологического характера. К примеру, насколько неоспоримой можно считать привилегию журналиста скрывать свой источник информации; как далеко может зайти журналист, публикуя скандальный материал, основанный на закрытых данных, и пр.
Наконец, в-третьих, последствия медиаскандала отразились на взаимоотношениях Финляндии с другими странами, тем самым выведя конфликт на международный уровень. С этой точки зрения опасения верхушки власти легко объяснить: публикация в «Хельсингин Саномат» затронула интересы не только Финляндии, но и России, а также стран НАТО. Утечка информации не могла пройти мимо российской стороны, которая обвинила Финляндию в сливе информации НАТО и в попытке ухудшить отношения между двумя государствами[44]. Таким образом, в ситуациях, когда публикация затрагивает как национальные, так и международные аспекты, особую важность приобретает не только надежность источника, но и сам характер информации, представленной к публикации. Нельзя отрицать, что вопросы национальной безопасности и интересы своей страны являются основополагающими для государства. В этом смысле для власти наиболее опасной из всех журналистских привилегий является право на анонимный источник, и тогда даже в странах с эффективной системой медийного саморегулирования возникает острая необходимость в более четком определении границ дозволенного в профессии.
Notes
Council for Mass Media. Guidelines for Journalists and an Annex. Available at: http://www.jsn.fi/en/guidelines_for_journalists/ (accessed: 01.03.2020).
Freedom House Freedom in the World 2017. Available at: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2017/finland (accessed: 01.03.2020).
Froomkin A. M. (2017) Lessons Learned Too Well: Anonymity in a Time of Surveillance. Available at: https://repository.law.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1311&;context=fac_articles (accessed: 01.03.2020).
Halminen L., Pietilainen T. Helsingin Sanomat. Salaisuus kallion uumenissa — juuri kukaan ei tieda, mita tekee Puolustusvoimien Viestikoekeskus, mutta nyt HS: n saamat asiakirjat avaavat mysteerin. Available at: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005492284.html (accessed: 01.03.2020).
Koski S., Egutkina A. Helsingin karajaoikeus: toimittaja Laura Halmisen kotietsinta oli laillinen. Iltalehti. Available at: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802272200775076_u0.shtml (accessed: 01.03.2020).
Makinen E. Poliisi teki kotietsinnan Helsingin Sanomien toimittajan kotiin. Helsingin Sanomat. Available at: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005494078.html (accessed: 01.03.2020).
Nakki M. Venajalla katsotaan, etta HS: n vuotojutun taustalla on Nato — Tavoitteena lyoda kiila Helsingin ja Moskovan valiin. Helsingin Sanomat. Available at: https://yle.fi/uutiset/3-9984654 (accessed: 01.03.2020).
Reporters Without Borders. Press Freedom Rating 2017–2018. Available at: https://rsf.org/en/news/threat-sources-finnish-journalists-home-searched (accessed: 01.03.2020).
UNESCO World Trends In Freedom of Expression and Media Development: Special Digital Focus 2015. Available at: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002349/234933e.pdf (accessed: 01.03.2020).
Ward S. J. (2014) Digital Media Ethics. Available at: http://mediamorals.org/digital-media-ethics/ (accessed: 01.03.2020).
Библиография
Duffy M. J., Freeman C. P. (2011) Anonymous Sources: A Utilitarian Explorati on of Their Justificati on and Guidelines for Limited Use // Journal of Mass Media Ethics. No. 26 (4). Pp. 297–315.
Fengler S. (2015) How effective is media self-regulation? Results from a comparative survey of European journalists // European Journal of Communication. Vol. 30 (3).
Harjuniemi T. (2013) Press Self-regulation in Finland: A Functioning System under Pressure. University of Helsinki.
Huhtinen A. — M., Halminen L. (2017) Sosiaalisen median merkitys sotatieteellisessa kehyksessa. Tiede Ja Ase, 74. Noudettu osoitteesta. Available at: https://journal. fi/ta/arti cle/view/60584 (accessed: 01.03.2020).
Kumylganova I., Romanova R. (2018) The anonymity of sources issue: Where to draw the line with media freedom? // The 10th International media readings in Moscow. Mass media and communications. Moscow. Pp. 69–70.
Mora T. (2011) «Lahdesuoja ja luottamuspaaoma». In Tuomo Mora (ed.), Lahdesuoja: Normit, ideaalit ja kaytannot. Helsinki: Viestinnan tutkimuskeskus, Helsingin yliopisto.
Osifelo E. T. (2017) The challenges of anonymous source stories // Pacific Journalism Review. No. 23 (2). Pp. 51–65.
References
Duffy M. J., Freeman C. P. (2011) Anonymous Sources: A Utilitarian Explorati on of Their Justificati on and Guidelines for Limited Use // Journal of Mass Media Ethics. No. 26(4). Pp. 297–315.
Fengler S. (2015) How effective is media self-regulation? Results from a
