возникновении Британской империи в Индии хорошо известны. Тем не менее, краткий обзор может оказаться полезным.
Становление британского правления в Индии
Вскоре после смерти Аурангзеба империя Великих Моголов, правившая в Гангском бассейне Индо- с 1526 года, начала распадаться.1 В Бенгалии Хайдарабаде и Авадхе бывшие провинциальные губернаторы установили независимое правление. В Декане, восточном Раджастане и на северо-западе Индии восстали помещики и военачальники. В результате этих беспорядков возникло несколько новых государств. Самым мощным в военном отношении было владение маратхов, управляемое несколькими кланами. Сражения между соперниками и союзы стали обычным делом.
Британское правление в Индии началось с торгового предприятия Ост-Индской компании. Компания была основана как торговая фирма в 1600 году, получив лицензионную монополию (хартию) на торговлю в Индийском океане. Переговоры о правах на торговлю в Индии и противодействие конкурентам и частным торговцам время от времени заставляли Компанию играть политическую роль. К концу 1600-х годов местные офицеры Компании создали три базы на побережье - Мадрас, Бомбей и Калькутту - в основном для защиты от других европейцев.
До 1740 года эти три порта представляли собой небольшие поселения торговцев и солдат. Но в 1740-х годах многие индийские торговцы и банкиры бежали из охваченных войной внутренних штатов и перебрались в безопасные три города. На фоне распада империи Великих Моголов и конфликтов между индийскими государствами, которые возникли после ее правления, Компания стала чаще участвовать в политике, а ее военно-морская крепость иногда пригождалась. После 1800 года в трех городах воцарился мир. Самыми богатыми жителями этих городов в 1820 году были индийцы, заинтересованные в судостроении, индо-китайской торговле, прибрежной торговле, торговле в Аравийском море и сухопутной торговле. Их миграция сделала эти места центрами богатства. Они уже были центрами власти. С этих баз Компания включилась в военную борьбу внутри страны.
Зарождение Британской империи в Индии можно описать как последовательность двух этапов. На первом этапе, в 1765-1784 годах, офицеры Компании приобретали территории, экспериментировали с системами правления и сталкивались с обвинениями в конфликте между частными или коммерческими и государственными интересами. Компания получила контроль над восточной и юго-восточной Индией около 1770 года.
После окончания третьей англо-маратхской войны в 1818 году империя Компании оказалась в безопасности.
В 1784 году британский парламент начал контролировать управление Индией. На втором этапе, начавшемся в 1784 году, частный меркантильный интерес, стоявший за политическими решениями, отступил, а институциональные и военные реформы определили план импичментского правления. В 1813 году закончилось действие монопольной хартии на торговлю в Индии. До мятежа 1857 года государство приобретало все новые территории и тратило больше времени и сил на инфраструктуру и институты. Кристофер Бэйли назвал период правления между 1780 и 1830 годами британским "имперским меридианом", имея в виду, что в это время оппортунистическая форма власти трансформировалась в непосредственно управляющую, в свою очередь вовлекая правительство страны в иностранное правление более глубоко, чем раньше. Милитаристское государство начало думать не только о своем выживании, но и об общественных благах и институциональном строительстве. Окончание конфликтов и военных угроз было необходимо для того, чтобы этот переход стал возможным.2
Почему Ост-Индская компания преуспела в борьбе за власть? В конце 1700-х годов шаги, приведшие к созданию государства Компании в Индии, следовали не по плану, разработанному в головном офисе компании, а по инстинктам тех, кто управлял филиалами в Индии. Эти люди не оставили достаточно свидетельств, чтобы мы могли предположить, что именно - их интриганская натура или ощущение угрозы - заставило их включиться в индийскую политику. В одной из версий истории обману и хитрости действительно уделяется больше внимания.
Спасители или злодеи?
Возникновение британского индийского государства иногда объясняют исключительными качествами первых правителей Индии, принадлежавших к Компании. В империалистической истории офицеры Компании были одаренными и дальновидными людьми. Ученые и публицисты, оправдывавшие завоевание Англии в Индии, утверждали, что колониализм принес мир в разделенное и жестокое общество. История Британской Индии" Джеймса Милля и 60 лет спустя "Индия" Джона Стрэчи: Its Administration and Progress" являются примерами такого стиля написания. Оба писателя считали, что раннее правительство Ост-Индской компании было иногда коррумпированным и громоздким, отчасти потому, что слишком полагалось на индийских партнеров и индийские традиции в управлении. Но оба поверили Роберту Клайву, когда он оправдывал "принятие на себя полномочий по ведению... гражданских и военных дел этого поселения", говоря, что альтернативой были бы "анархия, неразбериха и, что еще хуже, почти всеобщая коррупция".3 "Вместо постоянной анархии, кровопролития и грабежа, - вторит ему Джон Стрэчи, - мы дали [Индии] мир, порядок и справедливость... Только сильная рука Англии поддерживает мир...4
В последних исследованиях возникновение государства Британская Индия вновь объясняется исключительными качествами британских авантюристов, создавших это государство. Но теперь это качество противоположно тому, что прославляли Милл и Стрэчи. В этом образе Компания преуспела, потому что была коррумпированной, оппортунистической и манипулятивной. Для Ост-Индской компании "честь была неважной заботой", - пишет Шаши Тарур.5 Сочетая "лицензию на грабеж всего" с "вероломством, сутяжничеством и коварством", Компания извлекала богатства из местных князей и с их помощью установила правление, которое "едва ли можно назвать вкладом в хорошее управление". Завоевание Индии", - пишет Дипак Лал, - было построено на "вероломных сделках".6 Компания, пишет Уильям Далримпл, "остается сегодня самым зловещим предупреждением истории о возможности злоупотребления корпоративной властью".7 Британское "завоевание" Индии, по его словам, было "высшим актом корпоративного насилия".
Эти два образа идентичны, с той лишь разницей, что европейцы и индейцы меняются ролями. Обе истории сглаживают различия внутри каждой группы. И обе неубедительны по следующей причине. Идея о том, что возникновение Британской империи в Индии было обязано каким-то уникальным качествам британских купцов-авантюристов конца XVIII века, напрашивается на предположения об их индийских соперниках. Если верить - как это делали Милл и Стрэчи - что офицеры Компании были миролюбивы, это означает, что все их индийские противники были жестоки. У Милля и Стрэчи не было никаких доказательств этого. Если верить, как это делают Тарур и Далримпл, что офицеры Компании были продажными, это означает, что их индийские оппоненты были слишком честными для своего собственного блага. "Вполне приличные", - легкомысленно называет Тарур индийские войска того времени. В их число входили наемники Маратха из центральной Индии, давно запомнившиеся в западной Бенгалии своими изнасилованиями и грабежами. Милль и Стрэчи были недостаточно хорошо информированы, чтобы выступать на стороне империалистов. Тарур и Далримпл недостаточно хорошо информированы, чтобы выступать на стороне индийских военачальников. Подобные утверждения вызывают чувства - триумф или праведное возмущение, - но они не основаны на
