тут говорится о том, где находится Россия. И эта точка так хорошо обозначена, так ярко и фактологически раскрыта, что на этом дискуссия с народничеством и заблуждение значительной части публики, которая хотела бы помочь народу, закончились. Это полный разгром позиции тех людей, которые, как слепые, не хотели видеть того положения, в котором находилась Россия. А не видели они потому, что не владели марксизмом, не изучили “Капитал”. Ленин здесь как былинный богатырь всех победил, поставил точки над i, и все разговоры об особом пути России, минуя капитализм, в некое неопределённое светлое будущее, закончились. Потому что на фоне этого произведения они выглядели как детский лепет. Ленин тогда не подписывался привычной нам подписью, а поставил псевдоним В. Ильин. Так было принято, по имени отца. Под таким псевдонимом эта книга и вошла в историю политической и идейной борьбы, развития науки и культуры человечества.
— Я думаю, эту книгу можно считать практическим применением “Капитала” к тому, что было в России в то время.
— Даже больше можно сказать. Вот Маркс остановился на том, что поставил заголовок “классы” и покинул этот мир, не успел дальше. Но никто к нему не может предъявить претензий, потому как то, что он сделал — это гигантская работа. И тот объём материала, который он собрал по истории рабочего движения и по развитию капитализма — колоссальный. Но он это делал на материале Англии — той страны, где это было самым широким образом проделано. А Ленин наоборот взял не самую развитую страну и показал, что развитие капитализма захватывает весь мир. Что самая обычная страна — Россия — уже прошла такую дорогу, что в ней всё полностью подчиняется тем законам, которые открыты в “Капитале” Карла Маркса. Но Маркс хотел написать о классах. И вот у Ленина классовое деление представлено наиболее широко. Причём, не только в качественном отношении, но и в количественном: разобрано, сколько, где, в каких губерниях сколько осталось представителей помещичьего класса, сколько капиталистов, сколько мелких буржуа, сколько пролетариев, как они называются, кто такие полупролетарии, кто такие бедняки, кто такие кулаки и т. д. Всё это тут разжёвано, и человек, который это прочитал, никогда уже не будет ошибаться. Ленин, как хороший преподаватель, неоднократно повторяет материал, показывая его на разных примерах, применительно к разным обстоятельствам. И читатель понимает, что мы видим теперь Россию как капиталистическую страну с соответствующей экономикой и экономической структурой. Единственное, чего нет — государственной буржуазной власти. То есть Ленин этой книгой читателя подвёл к буржуазной революции. Если про другие книги можно сказать, что они написаны, чтобы привести Россию к пролетарской революции, то эта книга решает другую задачу — людям, совершающим буржуазную революцию, следовало руководствоваться именно этой книгой. Ничего подобного и более высокого нет.
— И он показывает, почему коммунисты должны сейчас помогать развитию буржуазной революции, почему нужно бороться с проявлениями феодализма. Показано, что жизнь крестьянства при феодализме гораздо хуже, чем при капитализме. Всё это показано на цифрах, сравниваются разные губернии, показано, что в процентном отношении везде примерно одинаково. Но я думаю, что всё равно и сейчас, и в будущем найдутся “умники”, которые будут ударяться в народничество и, наверное, по этой причине составители добавили в конце ответ Ленина на статью Скворцова “Товарный фетишизм”. Интересно, что после работы Ленина статья Скворцова выглядит, как хороший юмор, поэтому читатель получит большое удовлетворение и от языка Ленина, от того, как он отутюжил Скворцова. А заодно и повторит материал в такой оригинальной форме.
— Многие задаются вопросом, как запомнить категории после прочтения “Капитала”, никак они не могут ими свободно владеть. Так вот если человек прочитает “Развитие капитализма в России”, тут это всё в действии показано, и забыть это уже не получится. А рассчитывать на какие–то суперталанты или суперпамять в науке вообще не стоит. В науке надо поймать идею и видеть как она развивается, какова система. В данном случае показана система развития капитализма в России. Овладев этой системой, человек сможет применить её и к другим странам. Цифры, имена и фамилии там будут другие, а суть останется той же.
— Я ещё сделал здесь для себя неожиданное открытие, не совсем относящееся к теме сегодняшнего разговора. Читая то ли Ильфа и Петрова, то ли ещё кого, часто видим выражения “дал дуба”, “гикнулся”, “перекинулся” и т. д. И вот тут я понял происхождение фразы “дал дуба”. Оказывается, в тот период, когда зарождался капитализм, когда появились на селе первые батраки и рабочие, они ходили на 2–3 месяца на заработки. Шли пешком, путь их составлял до тысячи вёрст и, естественно, многие умирали или доходили больными. И вот некоторые для экономии сил спускались вниз по воде на дубовых лодках, куда набивалось огромное количество людей. И иногда эти лодки переворачивались. Вот это и называлось “дать дуба”.
— Давайте отметим ещё один момент, который многие, возможно, не замечают. “Капитал” Маркса очень подходит для рассмотрения развития капитализма в передовой стране. Такая страна пользуется продовольствием, которое она привозит из Европы. Это не похоже на развитие капитализма во Франции, в Германии, в России, в Италии, то есть в тех странах, где имеется обширное сельское хозяйство, и промышленность опирается на то продовольствие, которое производится в этой стране. “Капитал” написан на большом английском материале, типичном для развитого капитализма. А вот связи города и деревни в “Капитале” нет. Нет взаимодействия сельского хозяйства и промышленности, связанного с переходом работников из села в город с превращением бедных крестьян в рабочих. Поэтому данная работа Ленина является дополнением к “Капиталу” Маркса применительно к обстановке в Европе в целом. Потому что вся Европа, кроме Англии, жила не так, как Англия, за счёт привозного продовольствия. Уникальность этой работы состоит в том, что она даёт понимание всеобщего — как развивался капитализм во всех странах.
— И здесь разобрано всё по частям, очень подробно. Например, классификация. Крестьянин, у которого есть надел земли. Крестьянин, у которого нет надела земли. Крестьянин с одной коровой или лошадью. И вот все эти варианты рассмотрены, систематизированы и подсчитаны. И что интересно: то, как здесь показано разложение крестьянства, очень напомнило мне нашу современную ситуацию в так называемом фермерском селе. Те меры, которые современное правительство предпринимает для помощи малому бизнесу, очень напоминают те меры, которые Лениным критиковались. Получается, мы опять ходим по тем же граблям.
— Это не мы. Это они.
—
