в центре железнодорожных и прочих путей, и там никогда не было и не могло бы быть дефицита продуктов питания как зимой 1917 года в Петрограде. Ну и буквально в шаговой доступности центр сепаратизма и подрывной работы — Финляндия, куда не могло соваться полиция и где сочувствовали любым русским «борцам за свободу». Ничего этого — не было в Москве. Николай II кстати это интуитивно понимал и с самого начала хотел перевести столицу в Москву, но не решился. Вырваться из Петербурга — удалось только Ленину и его правительству.
Николай II…
Я давно изучаю этого человека и его время и могу сказать, что практически ни в чем из того в чем его обычно обвиняют — он не был виновен. Вина его в другом…
1. Он не был психологически слабым — он не мог стучать кулаком, как его отец, но он обладал твердой, несгибаемой, при этом коварной волей.
2. Он не был подкаблучником. Скорее это супруга… в короткое время из студентки Оксфорда и современной англичанки она превратилась в религиозную православную фанатичку и абсолютистку… это надо так уметь обработать жену. В семье главным был он, супруга освоила типично русское бабское умение капать на мозги, но вряд ли чего-то добилась.
3. Он не был и глупым. Он совершенно верно оценил будущее значение побережья Китая, откуда Россию выкинули силой, он тихой сапой вползал в Иран и в Среднюю Азию.
4. Николай был техническим прогрессистом, он вполне соответствовал времени, приветствовал технические новинки и был всецело за модернизацию России. И он был твердым сторонником закона и неприкосновенности собственности — чем сильно отличался в лучшую сторону от очень многих.
А в чем же он на самом деле был виноват?
1. Он был крайне правым ксенофобом, что накладывало свой отпечаток на всю его деятельность. Именно он формировал с первой по четвертую Думу правое большинство из одиозных в основном личностей — а в феврале 1917 года все они тихо слились. Его ксенофобия и шовинизм мешали и в международных делах — он ни в коем случае не был «человеком с широким кругозором» как его дед.
2. При всей его ориентации на технический прогресс — он был категорически против прогресса политического. Он был замкнутым, закрытым человеком и органически не умел верить людям.
3. У него не было команды. Изъяны его характера не позволяли ему ее сформировать. Его трагедия была в том, что он постоянно разрывался между долгом и желаниями. Долг требовал от него искать сильных людей, подобных Столыпину. Но он же, давая им власть и полномочия — тихо ненавидел их за то что вынужден был поделиться с ними власть. Он всегда был не уверен в себе.
Николай II странно сочетал в себе принципы и беспринципность, цинизм и глубокую веру. Он был готов принять избирательную систему, именуемую бесстыжей, но в то же время после убийства Распутина сказал «князь или мужик — никто не имеет права убивать», он искренне верил в судьбу — но в то же время боролся за власть, проявив слабость лишь в те роковые дни семнадцатого года, когда он понял что его предала Действующая Армия. Нельзя сказать, что он был консерватором — но он не верил и не доверял людям, особенно в решении государственных дел.
В 1917 году группа, называемая «группой Римского-Корсакова» представила Государю план дальнейших политических действий, и одновременно с этим записку на Высочайшее имя представил помещик Говоруха-Отрок. И тот и другой документ, по сути, реализованы в России современной. Они говорили, что с Думой не стоит бороться, а надо ей овладеть, создав представленную в Думе партию власти. Помещик Говоруха-Отрок пошел еще дальше, предлагая деньгами и привилегиями перекупать депутатов других фракций, создавая, таким образом, проправительственное большинство, цинично заметив, что нет такого социалиста, которого нельзя за несколько сотен рублей сделать агентом Охранного отделения. Если бы не экстремальные условия войны и массовое вооружение крестьянства, причем крестьянства именно из нищего центра — скорее всего эти предложения были бы реализованы, и появилась бы некая «Единая Россия» — партия с админресурсом. После этого разбалансированная политическая система начала бы стабилизироваться в направлении увеличения влиятельности Думы и прекращения постоянного использования чрезвычайных полномочий для принятия тех или иных законопроектов в обход Думы, чем кстати грешил Столыпин.
Россия безусловно вышла бы из войны с развивающейся экономикой, причем именно во время войны было принято решение ускоренно развивать промышленность. Скорее всего, премьером все же станет Кривошеин, левоцентристский дирижист, приемлемый для Думы.
Еще до войны — и в нашем мире был разработан проект ускоренного промышленного развития России, для чего был создан уникальный орган — КЕПС, Комиссия по развитию естественных производительных сил России, это был один из немногих институтов царской России, который сохранился при большевиках. В отраслях были созданы Особые совещания, например ОСОТОП — Особое совещание по топливу.
Николай II к 1914 году разочаровался в частном бизнесе, постоянно домогавшемся политической власти настолько, что вполне готов был принять полусоциалистический план ускоренного развития промышленности под контролем государства и по единому плану. Планировалось создание системы госпредприятий под контролем министерств.
Так что 1920–1925 годы — могли стать временем первой пятилетки, только без голода, разрухи, военных разрушений и Гражданской войны, без массового бегства инженерного корпуса, промышленников, купечества, по сути большей части образованного класса страны, того и так тонкого слоя, который был наработан несколькими десятилетиями. Понятно, что такая пятилетка будет намного успешнее, а ее задачи будут решены без сталинских надрывов.
Ну и — главное. Вопрос судьбы самых незащищенных слоев крестьянства.
Тут решения нет и вряд ли оно будет. Растущая экономика предъявит спрос на рабочие руки, многие переберутся в города. Кто-то продолжит богатеть — столыпинская реформа положила основу формирования класса богатых крестьян, и это продолжится. Но в идущий вверх социальный лифт поместятся не все, и безусловно в двадцатых, а может и в тридцатых годах — деревню будут ждать и голод, и восстания и карательные операции.
Вопрос в том, что лучше.
В Гражданской войне — погибло до семи миллионов человек, при раскулачке — никак не меньше нескольких сот тысяч, а если считать казахский, украинский и поволжский голодоморы — число жертв опять же надо считать миллионами. До миллиона человек было расстреляно во время репрессий, и главное, самое страшное кровопускание — ВОВ. Двадцать шесть миллионов жертв. Ничего этого в имперской России не могло бы быть. Хотя жертвы, несомненно, были бы — деревня не смирилась бы со своей участью.
Двадцатые годы стали бы переломом
