Об этом говорилось ещё в проникновенных посланиях библейских апостолов, в откровениях Иоанна Богослова.
Вот так, конечно, в упрощённом виде можно описать и понимать суть проблемы сознания, механизмы представления субъектом себя как Я и свободы воли в личном и социальном плане. Подчёркиваю – в упрощенном виде, в действительности всё гораздо сложнее.
Литература
1. Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. – М.: Наука, 2001.
2. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела. Вопросы философии. 2001. № 8.
3. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. – М.: ИД Стратегия-Центр, 2007.
4. Черниговская Т.В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть, в кн. «Проблема сознания в философии и науке». – М.: ИФ РАН, Канон+, 2008.
5. Савельев С.В. Происхождение мозга. – М.: ВЕДИ, 2005.
6. Иваницкий А.М. Главная загадка природы: как на основе процессов мозга возникают субъективные переживания. Психол. Журн. 1999. Т. 47. № 3. С. 93–104.
7. Edelman G.M., Tonom G., Consciousness. How matter becomes imagination. London Penguin books, 2000. 274 p.
8. Солсо Р.Л. «Когнитивная психология». Изд. Тривола, 1996, 600 с.
9. Evans P.D., Gilbert S.L. et al, Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans, Sciense, 2005, 309 (5741), 1717–1720; Mekel-Bobrov N., Gilbert S.L. et al, ibid., 1720–1722.
10. Иваницкий А.М. Естественные науки и проблема сознания. Вестник РАН. 2004. Т. 74. № 8, 716–723.
11. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. – СПб.: Речь, 2003.
12. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. – М.: Наука, 1973. 659 с.
13. Pulvermüller F. Words in the Brain‘s Language, Behavioral, and Brain Science, 1999. Vol. 22, p. 253–279.
14. Иваницкий А.М. Внимание: сознание. Поиск. № 39 (905), 2006. С. 15.
15. Shallice T. Information processing models of consciousness. Consciousness In contemporary science/ Oxford. University Press. 1992, 412 p.
16. Baars B.J. A cognitive theory of consciousness. Cambridge University Press. 1988. 324 p.
17. Волькенштейн М. В. Биофизика, М.: Наука, 1981.
18. Libet B. Mind time: The temporal factor in consciousness, Perspectives in Cognitive Neuroscience. Harvard University Press, 2004.
19. Wegner D.M. The illusion of conscious will, Cambridge: MIT Press, 2002.
20. Hallett M. Volitional control of movement: The physiology of free will, Clinical Neurophysiology, 2007, 118, 1179–1192.
21. Helmert J.R., Pannasch, S. & Velichkovsky, B.M. Influences of dwell time and cursor control on the performance in gaze driven typing, Journal of Eye Movement Research, (2008), 2(4):3, 1–8
Прогулка пятая
Постановка проблемы мышления глазами учёного-естественника[10]
Введение
Проблема мышления в философском, научном и мировоззренческом смысле занимает одно из центральных мест в понимании человеком своего места в мире. Использование в нейрофизиологии современных физико-химических методов исследования позволило раскрыть многие механизмы функционирования мозга [1–3]. До сих пор, однако, расхождения в понимании проблемы мышления наблюдаются не только среди широкой, считающейся образованной части населения, но и среди философов, и среди научной общественности, занятой в различных сферах интеллектуальной жизни, не исключая нейрофизиологию [4–10].
Между тем, хотя и наступило время её научного постижения, она не стала чисто научной нейрофизиологической проблемой. Поэтому её чёткая философская постановка представляется вполне своевременной.
При рассмотрении этой проблемы важно было учитывать современное состояние научного раскрытия всего комплекса биологических механизмов, затрагивающих феномен мышления. Вместе с тем важно также было абстрагироваться от множества понятий, связываемых обычно с феноменом мышления (мотивация, внимание, целеполагание и т. п.) и обсудить проблему с самых общих позиций. Подчеркнём, что мы будем придерживаться биологических рамок её рассмотрения. Иначе говоря, мы не будем рассматривать весь накопившийся дискурс вокруг проблемы мышления. Не будем касаться и обсуждать идеи и подходы к пониманию имеющихся экспериментальных данных представителями разных направлений когнитивных наук. Так, например, мы оставим в стороне расхождения в понимании механизма работы мозга сторонниками символизма и сторонниками коннекционизма (первые придерживаются представлений о последовательной активизации специализированных модулей мозга, вторые – параллельной включённости в работу участков нейронных сетей). В нашем подходе это не имеет значения. Важно лишь то, что активизация структур мозга и результат в виде действия (решения) имеют место быть, и всё.
Не будем также прибегать к понятию «интенциональность», положенному в основу концепции сознания, развиваемой Д. Деннетом. Кстати на наш взгляд современное состояние науки о мозге, в котором постоянно вырабатываются электрические импульсы и возбуждаются нейронные структуры, позволяет обойтись без каких-либо сущностей с целенаправленностью на что-то. Постараемся вообще не использовать специальную терминологию, даже самый распространенный термин «ментальность». Ограничимся биологической стороной проблемы – что есть мышление, мысль, сознание с биологической точки зрения. Кстати, к целесообразности такого подхода склоняется Дж. Сёрль, который «полагает, что если проблема сознания и будет решена однажды, в чем он не сомневается, то она будет решена как биологическая проблема» [9].
Соответственно, проблема сформулирована в виде логической цепочки её понимания и изучения на основе устоявшихся, общепринятых исходных понятий, которые не требуют определений.
В качестве таких исходных понятий, например, служили: объект, система, взаимодействие, воздействие, ответная реакция, процесс, эволюционно возникшая программа, определяющая ход процесса и т. п.
При этом живое, естественно, рассматривалось как природная система. Поэтому вопрос о мышлении в предельно краткой форме сводился к тому, чтобы понять: «Как не мыслящая природная система мыслит?» Или аккуратнее: «Как немыслящая природная система, развиваясь, начинает мыслить?»
Иначе говоря, исходно можно было как бы не различать живое и не живое, то есть говорить вообще о системе. Но, выстраивая цепочку рассуждений о мышлении, важно было принять, что живое принципиально отличается от не живого – живая система не может существовать, не взаимодействуя с окружающей средой. Это её главное отличие от неживой системы, которая может существовать сколь угодно долго в изолированном состоянии. При этом взаимодействие неживой системы со средой приводит к её изменению и разрушению, взаимодействие живой системы предотвращает её разрушение.
Мышление
Мышление является одним из многих видов взаимодействия живой системы с окружающей средой. В самом общем виде – это чрезвычайно сложный процесс, приводящий к ответу живой системы на внешнее воздействие, который обеспечивает её существование и сохранение. Подчеркнём, что это не определение понятия мышления, это лишь его место в процессах жизни живого, а также в процессе нашего познания его сущности.
Рассмотрим этот процесс по возрастающей сложности, что должно привести нас к заключению – некая стадия сложности соответствует процессу мышления. При этом за эталон примем человеческое мышление, другого у нас пока нет.
Выстраивая эту цепочку, мы временно будем подразумевать под воздействием одно конкретное воздействие
