id="id423">
11
Там же.
12
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Соцэкгиз, 1931. С. 380.
13
Там же. С. 380.
14
Там же. С. 382.
15
Там же. С. 377.
16
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVII. С. 370.
17
Ленин В.И. Соч. Т. 2. С. 402.
18
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XXIX. С. 37.
19
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVII. С. 392.
20
Там же. С. 402.
21
Там же. С. 408.
22
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVII. С. 413.
23
Новая история. Ч. I. М., 1939. С. 21.
24
Ленин В.И. Соч. Т. 23. С. 19.
25
Меринг Франц. Очерки по истории войн и военного искусства. М.: Воениздат, 1956. С. 181.
26
Метафизика – учение о субстанции (первооснове, первоначале мира). Философы признавали различные материальные (вода, земля, воздух, огонь, материя) и идеальные (душа, дух, бог) субстанции. В период господства теологии метафизика превратилась в учение о духовной субстанции и представляла собой форму идеализма. Поэтому нельзя отождествлять метафизику, являющуюся идеалистическим мировоззрением, с метафизическим методом мышления. Против средневековой метафизики выступил материализм, против метафизического метода мышления – диалектика. Ф Энгельс в «Анти-Дюринге» говорит о мышлении метафизика, а не о метафизике как идеологическом мировоззрении.
27
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIV. С. 649.
28
Античные философы пользовались методом наблюдения и описывали общий вид природы – процессы изменений в нем; видели само движение, но не знали того, что движется (материи). Философы эпохи Возрождения разрабатывали проблему – что изучать? Объектом научной деятельности они назвали природу. В XVII в. встал вопрос – как изучать природу?
29
Это был метод средневековой философии (схоластики), заключавшийся в применении догматического, авторитарного способа доказательства абстрактных проблем (доказательство бытия бога, исследование «частной проблемы» – сколько чертей может поместиться на булавочной головке, исследование норм поведения религиозного человека и Т. п.). Догматик оперирует общими понятиями и умозаключениями (силлогизмами), оторванными от практики.
30
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 142.
31
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XV. С. 521.
32
Гуманизм – культурное движение (философское, историческое, литературное), возникшее в Италии в XIV в. и имевшее объективной целью борьбу с феодальной идеологией. Гуманизм распространился в Нидерландах, Германии, Франции и Англии. Он сыграл исторически прогрессивную роль и достиг своего расцвета в XVIII в. (эпоха Просвещения). Наиболее крупные представители гуманизма – Петрарка, Бокаччо, Эразм Роттердамский, Томас Мор и др.
33
Христианско-феодальная периодизация всемирной истории Иеронима-Августина строилась по схеме четырех монархий: Ассиро-Вавилонской, Мидо-Персидской, Греко-Македонской и Римской.
34
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVII. С. 398.
35
Лиддел Гарт. Стратегия непрямых действий. М., 1957. С. 31.
36
Там же. С. 25.
37
«Черта» – линия оборонительных сооружений по южной границе Русского государства в XVI–XVII вв. Автор труда «Засечная черта Московского государства в XVII в.» назвал эту линию оборонительных сооружений «засечной чертой»; в свое же время она называлась просто «Черта», в документах термина «засечная черта» нет.
38
В 1577 г. в поход в Ливонию выступило вместе с «посохой» 40 тыс., в 1578 г. – 48 тыс. человек. Точность даже этих цифр вызывает сомнение.
39
Нидерландец Исаак Масса сообщает, что Борис Годунов приказал переписать всех москвичей старше 20 лет и заставил их поочередно держать стражу на крепостных стенах.
40
Временник Ивана Тимофеева. М. – Л., 1951. С. 202.
41
Временник Ивана Тимофеева. С. 202.
42
Там же.
43
Там же.
44
Там же.
45
Масса Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. 1937. С. 37.
46
Временник Ивана Тимофеева. С. 201. См. также: Новый Летописец. Изд. Оболенского. С. 36–37.
47
Временник Ивана Тимофеева. С. 206.
48
Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606–1607 гг. М., 1951. С. 83.
49
Масса Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. С. 77.
50
Там же. С. 76.
51
См.: Сказание Авраамия Палицына. М. – Л., 1955. С. 108. В «Очерках истории СССР, конец XV в. – начало XVII в.», 1955, на с. 481 искажено сообщение Палицына, который говорит о сидении в осаде в Калуге и Туле более 20 тыс. восставших, а не о «скоплении в районе Дикого поля» 20 тыс. беглых холопов, как сообщается в «Очерках». Тула и Калуга не относились к району Дикого поля.
52
См.: Дневник Лжедмитрия. Собрание государственных грамот. Ч. II. С. 167–173.
53
См.: Записки Паэрле; Устрялов. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб., 1859. С. 156.
54
На основании исследования источников (Берг. «Дневник Марины», Паэрле, Маржерет и др.) нельзя согласиться с утверждением авторов «Очерков истории СССР» о том, что в Киеве Лжедмитрий имел до 20 тыс. человек. У Савича, на которого ссылаются авторы «Очерков», таких данных нет. В статье Савича (Сборник статей «Против исторической концепции Покровского», 1939) перечисляются источники с данными о численности отряда Лжедмитрия (о Киеве упоминания нет): автор «Дневника Марины» говорит о нескольких тысячах человек, Маскевич – одной роте всадников в 700 человек и 5 хоругвей, к которым присоединилось 2 тыс. казаков, а затем – 10 тыс. запорожцев, Паэрле – 1 тыс. всадников и 500 пехотинцев, Кобержицкий – 700 всадников и 700 пехотинцев, Мартин Берг о том, что Лжедмитрий, соединившись с казаками,
