8.1. Неудобная гарантия
Налог считается перечисленным, когда налогоплательщик, у которого достаточно средств на счете, сдал поручение в банк. Это гарантия (ст. 45 НК РФ) очень неудобна для государства. В 1999 году ее пришлось ввести (вместе с первой частью кодекса). Только тогда появилось постановление Конституционного суда от 12 октября 1998 г. № 24-П, запретившего повторное взыскание налога с добросовестного налогоплательщика.[30] Если деньги списаны со счета, налог уплачен, даже если он не внесен в бюджет кредитным учреждением, – решил КС РФ.
Мнение Конституционного суда налоговая служба выслушала. Но все равно, когда уплаченные компанией средства не поступали в бюджет, инспекторы старались взимать их повторно. Правда, таких попыток стало меньше, да и в арбитраже организации обычно выигрывали. Доказательством послужит постановление ФАС ВВО от 17 октября 2000 г. № А28-3108/00-230/23 по делу ОАО «Кировский шинный завод» и другие решения. Но были операции, формально законные, которые сочли подозрительными не только ревизоры, но и судьи. Пример – спор ОАО «Концерн „Калина“ (постановление ФАС УО от 14 ноября 2000 г. Ф09-1488/2000-АК). Организация продала банку его векселя, зачислив выручку (40 млн руб.) на свой счет в данном кредитном учреждении. Фирма составила платежки на перечисление налогов и якобы банк отправил средства в бюджет. Однако в казну сумма не поступила, да и не могла поступить. Арбитраж установил, что у банка отсутствовали средства на корсчете, поэтому и средства за векселя он не мог зачислить на расчетный счет общества. Раз так, решил суд, концерн «Калина» не соблюдает статью 45 Налогового кодекса: его налоговые платежки не обеспечены деньгами. Значит, спорные 40 млн рублей не перечислены в бюджет.
Можно выдвинуть альтернативное мнение – концерн «Калина» заплатил налоги, не нарушая законов. За появление долга должен ответить банк. Именно он сначала не исполнил обязанность по погашению векселя, а потом – по перечислению налогов. Но бессмысленно взыскивать деньги с уже разорившегося кредитного учреждения. Их можно получить только с предприятия, для чего обойти постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П. Чиновники начали искать способы обхода. И помог им в этом сам Конституционный суд.
КС РФ, по просьбе налоговой службы, пояснил свое мнение, издав определение от 25 июля 2001 г. № 138-О, в котором суд указал: его постановление только для добросовестных. Доказав «недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом», можно забыть о введенных гарантиях.
В НК РФ упоминаний о совести нет. И как ее искать, КС РФ не просветил. Единственное, что он сделал, так это подсказал чиновникам возможные способы работы. Им рекомендовали предъявлять в арбитраж иски о признании сделок недействительными, сообщать предприятиям о банках, через которые не следует перечислять налоги и требовать отзыва платежек из подозрительных учреждений.
8.2. Победы и поражения после нового решения КС РФ
Узнав о новостях от Конституционного суда, чиновники сделали странный вывод – инспектор должен назвать недобросовестной любую компанию, деньги которой списаны со счета, но не поступили в бюджет. Особых доказательств недобросовестности ревизоры не предъявляли. Зато потребовали обоснования законности операций от фирм.
Большинство из крупнейших налогоплательщиков, столкнувшись с претензиями контролеров, сумели их опровергнуть (табл. 18). Организациям помогла их деловая репутация – компании давно работали и вносили значительные налоги. Сложно допустить, что они станут прибегать к услугам сомнительных банков ради небольшой экономии, – логично считали судьи. Незначительность – довод, косвенно показывающий отсутствие нарушений. Пользу налогоплательщик может извлечь также из убытков в операциях с проблемным банком. Это невозвращенные суммы, неперечисленные кредиторам средства и т. д. Такие потери не допустит компания, подготавливающая фиктивную сделку, – может решить арбитраж.
Таблица 18. Победы и поражения крупнейших налогоплательщиков в делах о перечислении налога
Сложнее мелким и средним компаниям. Зато их опыт интересней и дает несколько полезных выводов. Например, многие инспекторы решили, что налогоплательщик должен сам отслеживать положение банка. Не стоит, в частности, прибегать к услугам тех, о которых появились тревожные сообщения в прессе.
