и применять санкции. Однако этот вопрос сейчас не главный и будет обсуждаться позже. Основным вопросом является то, что самостоятельно организованная группа должна решить проблему обязательств без внешнего принуждения. Она должна сама мотивировать себя (или своих агентов) для мониторинга и быть готовой ввести санкции, чтобы сохранить высокий уровень исполняемости правил.
Эти головоломки накапливаются. Даже если один присваиватель найдет время, приложит усилия для анализа проблемы и разработает свод правил, которые могли бы увеличить общие доходы, его снабженческие усилия будут напрасными, если все присваиватели не возьмут на себя обязательства придерживаться этих правил. Если проблема мониторинга не будет решена, обязательства соблюдаться не будут. Итак, обратимся теперь к проблеме взаимного мониторинга.
* * *
Вопрос о том, как группа принципалов может осуществлять взаимный мониторинг соблюдения своих собственных правил, — не такой уж и простой в рамках теории коллективных действий. Обычно теория предсказывает, что они не будут этого делать. Типичную презумпцию того, что люди не будут самостоятельно контролировать соблюдение правил, даже если они сами эти правила придумали, обобщил Джон Элстер (Jon Elster) в обсуждении мотивации работников контролировать участие друг друга в профсоюзе:
Перед тем как профсоюз сможет заставить или побудить работников ко вступлению, он должен в первую очередь преодолеть проблему «безби-летничества». Если предположить, что стимулы предлагаются децентрализованно, путем взаимоконтроля, то это порождает проблему «без-билетничества» второго порядка. Зачем, например, рациональный, эгоистичный рабочий должен подвергать остракизму или по-другому наказывать тех, кто не вступает в профсоюз? Что ему с этого? Правда, для всех членов будет лучше, если все будут наказывать тех, кто не стал членом профсоюза, чем если никто этого делать не будет, но для каждого члена, возможно, даже лучше оставаться пассивным. Наказание почти всегда дорого обходится карателю, а выгоды от наказания равномерно распределены среди всех членов. Это, по сути, общественное благо: чтобы обеспечить его, приходится сталкиваться с проблемой стимулов второго порядка, которые, однако, перетекают в проблему «безбилет-ничества» третьего порядка.
(Elster, 1989, р. 40–41)[49]
Кажется, дилеммы вложенных дилемм могут победить группы людей, которые пытаются решить проблемы коллективных действий внедрением новых институций, призванных изменить структуру стимулов, с которыми они сталкиваются. Без мониторинга не может быть надежных обязательств; без надежных обязательств нет смысла предлагать новые правила. Процесс запутан с обоих концов, поэтому проблему поставки, на первый взгляд, нельзя решить. Но некоторые люди все-таки создают институции, обязуются соблюдать правила, а также контролируют выполнение заключенных ими соглашений и соблюдение собственных правил в ситуации ОР. Понять, как им это удается, и является задачей нашего исследования.
Постановка цели исследования
Понимание того, как люди решают конкретные проблемы в «полевых» условиях, требует стратегии движения вперед-назад из мира теории в мир реальности. Без теории невозможно понять основные общие механизмы, которые действуют по-разному в разных ситуациях. Если теоретические работы не используются для решения эмпирических головоломок, то они начинают жить собственной жизнью, теряя связь с эмпирическим миром.
Когда теоретические прогнозы и эмпирические наблюдения оказываются несовместимыми, тогда необходимо вносить коррективы в теорию[50]. Прогнозы о том, что люди могут разрабатывать, выполнять и контролировать выполнение собственных правил для того, чтобы изменить структуру взаимосвязанных ситуаций ради получения общих выгод, несовместимы с доказательствами того, что некоторые люди преодолели эти проблемы, тогда как другие — нет.
Теории влияют на сам способ постановки проблемы, а не только на отдельные предположения, используемые для объяснений. Способ формулирования проблемы влияет на то, какие именно вопросы ставятся, и на направление поиска при эмпирических исследованиях. Некоторые предположения были сформулированы так, что ученые, проводившие анализ коллективных действий, получили слишком пессимистические выводы относительно возможности людей реструктуризировать свои ситуации взаимозависимости.
Решая проблемы коллективных действий, ученые часто предполагают, что: 1) основная структура всегда такая, как в игре ДЗ; 2) одного уровня анализа достаточно.
Когда проблемы ОР позиционируются как проблемы коллективных действий (действительно полезный способ думать о них), те же предположения и дальше формулируют рамки анализа, что приводит к разработке стратегических рекомендаций, описанных в разделе 1. Итак, часть стратегии, которой я придерживаюсь в этой книге, — начинать с альтернативного набора первичных предположений:
1) присваивание в ситуациях ОР характеризуется разнообразием видов и проблем поставки, структуры которых варьируются от ситуации к ситуации и зависят от ряда заданных параметров;
2) присваиватели должны постоянно «переключаться» между видами и уровнями анализа.
Эти предположения, соответственно, заставляют меня изучать вопрос способом, который несколько отличается от «обычных» предположений аналитиков касательно теории коллективных действий, хотя я по-прежнему сильно полагаюсь на наработки других ученых.
Проблемы присваивания и проблемы снабжения
Хотя некоторые ситуации взаимозависимости ОР имеют структуру игры ДЗ, но многие ситуации ОР такой структуры не имеют. Некоторые ученые показали, что несколько простых ситуаций, с которыми сталкиваются присваиватели, можно лучше охарактеризовать как «игру на доверие» или как «куриную игру»[51] (Runge, 1981, 1984a; М. Taylor, 1987; M. Taylor and Ward, 1982). Основную проблему рыбаков-присваивателей Алании, которая рассматривалась в главе 1, нельзя представить как игру ДЗ. Формальный анализ показывает, что она имеет структуру «игры распределения»[52] (Gardner and E. Ostrom, 1990). Во многих ирригационных системах, аналогичных тем, которые будут обсуждаться в разделе 3, присваиватели стоят перед основным выбором — воровать или не воровать воду, контролировать или нет поведение других людей, которые могут украсть. Как результат, структура игры — сложная и не сокращается до любой простой игры. В игре нет единственного состояния равновесия. Объемы краж и контроля зависят от таких параметров, как количество присваивателей, стоимость мониторинга, выгодность кражи, суровость наказания за обнаруженную кражу и размер вознаграждения за обнаружение правонарушителя для лица, осуществляющего мониторинг (Weissing and E. Ostrom, 1990).
Итак, вместо того, чтобы предполагать, что все ситуации ОР имеют единую базовую структуру, я считаю, что присваиватели любого ОР сталкиваются с рядом проблем. Структура их будет зависеть от значений основных параметров, таких как стоимость и предсказуемость потока ресурсных юнитов, простота наблюдения и оценка деятельности присваивателя. Пытаясь разработать единую структуру для анализа ситуаций ОР с помощью инструментария теории игр, институционального анализа и выводов эмпирических исследований в лабораторных и «полевых» условиях, мы с Роем Гарднером и Джеймсом Уокером выяснили, что полезнее сгруппировать проблемы присваивателей в два больших класса: проблемы присваивания и проблемы снабжения (Гарднер и др., 1990).
Когда присваиватели сталкиваются с проблемами присваивания, они обеспокоены последствиями, которые различные методы распределения фиксированного или независимого от времени количества ресурсных юнитов окажут на чистую прибыль, полученную присваи-вателями. Проблемы поставки касаются различных способов определения ответственности за
