по технике безоапсности («Division of Industrial Health of the National Safety Council»), приводит статистику по частоте инфекционных заболеваний в отраслевой промышленности. Данные основаны на информации о страховании и страховых выплатах рабочим:
Около 250.000 случаев развития инфекций вследствие производственных травм ежегодно.
От 40 до 60 процентов страховых выплат страховые компании выплачивают по искам о компенсации ущерба вследствие инфекционного заражения после травмы.
В среднем, в случае развития инфекции время восстановления увеличивается на 18 недель.
Промышленность ежегодно несёт потери в размере
$104 000 000 по страховым выплатам из-за инфекций. Общее время трудовой недееспособности в случаях с последующим развитием инфекций составляет 4 450 000 недель (85 000 лет).
Саппингтон призывает людей, ответственных за оказание медицинской помощи на предприятиях, позволить штатным врачам «самостоятельно выбирать, какие антисептические средства использовать в медицинских пунктах и аптечках, так как врачи знакомы с недостатками и преимуществами антисептиков».
Вероятно, что штатные врачи промышленных предприятий больше знакомы с особенностями различных антисептических средств. А вот многие врачи-терапевты, к сожалению, практически не знакомы с значимой литературой по этому вопросу, и посему столь же охотно, как их пациенты, принимают на веру псевдонаучные, вводящие в заблуждения заверения рекламы.
В соответствии с действующим законодательством, по большей части защищающим интересы производителя перед потребителем в ущерб последнему, единственным доступным общественности источником информации по антисептикам является их же реклама. Чтобы оценить картину в целом, давайте сравним несколько образцов подобной рекламы (над содержанием которой, кстати, не осуществляется никакого государственного контроля) с результатами исследований компетентных бактериологов. Пролить свет на масштабы лжи производителей антисептиков нам поможет апрельский номер «Journal of the American Medical Association» 1931 года:
«В недавнем выпуске одного из женских журналов была реклама 12 различных антисептических средств. Лишь одно из них удовлетворяет требованиям, предъявляемым к подобным препаратам Советом по фармакологии Американской медицинской ассоциации (Council on Pharmacy and Chemistry of the American Medical Association). Что же касается остальных, то их реклама являлась попыткой убедить читателя покупать данные продукты за счет преувеличения их профилактического потенциала, вопреки отсутствию каких-либо научных доказательств».
Как это ни прискорбно, но «хорошие» научные доказательства всегда можно подделать, и в этом деле производители антисептиков преуспели в этом, как никто другой. Самые изобретательные способы эксплуатации науки принадлежат именно им. И всё это – лишь для того, чтобы мошеннически обирать население.
Наиболее обескураживающие заявления принадлежат перу компании «Lambert Pharmacal Company». Вот типичный пример рекламы одного из их продуктов – «Listerine»:
«Убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд… Имеет способность к проникновению в ткани, аналогичную трехпроцентному раствору карболовой кислоты (фенолу)… На 66% снижает частоту заболевания простудой…»
Что же думает Американская медицинская ассоциация по этому поводу? А вот что:
«Заявление о том, что Listerine убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд, не соответствует действительности. Бактерии невероятно малы. Наполните ванну неразведённым Listerine, и оно убьёт столько болезнетворных бактерий, сколько туда поместится – конечно, при условии, что средство будет изготовлено должным образом». (А так же при условии, что бактерии уязвимы к данному средству)
К сожалению, рекламные слоганы умалчивают о том, как много сотен миллионов бактерий Listerine оставляет в живых, уничтожая те самые двести миллионов. Умалчивают они и о том, что расправа, учиняемая над бактериями в пробирках, вовсе не означает, что средство окажется эффективным при попадании в ротовую полость, нёбо (миндалину), на зубы, дёсны или в открытую рану.
Сравнение с фенолом также бессмысленно, ведь будучи сильно разведённым (для безопасности наружного применения) он обладает крайне слабым антисептическим действием, а его способность проникать в ткани так же ничем не примечательна.
В рекламе упоминается о «соответствующих научным принципам» испытаниях, проводившихся компетентными специалистами с медицинским образованием. Результаты этих испытаний говорят о том, что полоскание горла Listerine’ом дважды в день привело к уменьшению заболевания простудой на 66%. Настоящие ученые всегда предоставляют полную информацию о своих исследованиях.
Однако доктор Реддиш (G.F. Reddish), ведущий бактериолог «Lambert Pharmacal Company», в прошлом ответственный за бактериологические исследования в Управлении санитарного надзора, отказался предоставить данные сведения заинтересованным в их проверке лицам. Он так же отказался давать какие-либо комментарии, кроме того, что «исследования проводились при тщательном соблюдении научных принципов». Если бы это было правдой, то Реддиша нельзя было бы обвинить в неуважении к науке и к человеческим ценностям, ведь лишь этим можно объяснить его нежелание опубликовать результаты исследования, которое, вне сомнений, стало бы одним из наиболее выдающихся прорывов в бактериологии за всю историю человечества. Огромным шагом к тому, чтобы одержать победу над простудой. В том виде, в котором всё это существует, результаты этих «исследований» можно назвать прорывом разве что в продажах продукции «Lambert Pharmacal Company».
В своем анализ этих заявлений, Американская медицинская ассоциация утверждает:
«Вся нелепость ситуации становится очевидной, когда вы осознаёте, что антисептическое действие Listerine настолько незначительно в сравнении с более эффективными антисептиками, что этой разницы достаточно для того, чтобы опровергнуть даже самые скромные из заявлений, сделанных его производителем… Уже одним своим названием это средство оскверняет память о великом исследователе14, сформулировавшего идею антисептического средства, чьи работы послужили причиной введения в практику стерилизации хирургических инструментов и асептику».
А вот «Mercurochrome» рекламируется совершенно иначе. Вместо того, чтобы нахваливать невероятно сильное бактерицидное воздействие, производитель ведёт себя скромнее и заявляет следующее: «Двухпроцентный раствор Mercurochrome полностью удовлетворяет общим требованиям, предъявляемым к антисептикам и профилактическим средствам в аптечке». Докторов призывают использовать «Mercurochrome» при любой нужде в антисептической обработке, к тому же настоятельно рекомендуют заменить йод.
Производитель «Mercurochrome», компания «Hynson, Westcott & Dunning Inc», обладают множеством письменных свидетельств эффективности их средства, кои они с радостью демонстрируют всем желающим. И они, по большей части, выглядят весьма убедительно – в них даже соблюдаются правила научной обоснованности. Но существует и альтернативная точка зрения, в подкрепление которой можно привести такие вот находки:
«В качестве антисептического средства, Mercurochrome практически бесполезен против bacillus pyocyaneus, если бактерии находятся в подходящей среде (гной или другая, способствующая их росту)… Йод же способен уничтожать bacillus pyocyaneus в подобных средах»
Это заключение сделано в 1927 доктором медицины Ирвингом Райтом из «New York Post Graduate Medical School and Hospital». Он сообщает, что решил провести данное исследование после того, как в соседней больнице обнаружили рост этой бактериальной структуры в нескольких повязках пропитанных Mercurochrome.
В этой главе уже упоминались результаты исследования доктора Аллена, где среди 21-го антисептического средства Mercurochrome оказался одним из худших.
«Бактерицидное воздействие Mercurochrome несравнимо слабее того, что можно было бы
