(Соловецкий сборник № 18 Казанской дух. академии, грамота № 127, л. 201). – О приходе под Новгород Кернозицкого: Ник. лет., VIII, с. 108 и (с ценными хронологическими показаниями) Русск. ист. библ., XIII, с. 435–437.
141
О сношениях Скопина с поморскими и замосковными городами: А. А. Э., II, № 95, 99, 111, 112, 115, 121, 134–137; А. И., II, № 150, 176; Досифея, «Описание Соловецкого монастыря», III, с. 87–88 и Соловецкий сборник № 18 Казанской духовной академии, грамота № 127, л. 201; также Русск. ист. библ., II, с. 799–800. – О военных силах М.В. Скопина: А. А. Э., II, № 112 и 115, III; А. И., I, № 150; Ник. лет., VIII, с. 109; «Временник М. общ. ист. и др.», т. VIII, «Опись имущества Татищева», с. 23, 14–16, 30 и 31. – О числе русских войск у Скопина. – Дневник Сапеги под 5 мая 1609 г. (в польском тексте, с. 244: wszelkich sluzywych ludzi 1200, в русском с. 45: «всякого рода служащих людей 1200»; у Гиршберга, с. 218: «dwanajcet tysiaci i bolsz»), cp. с этим разноречием статью о Скопине г. Иконникова, с. 128.
142
А. А. Э., II, № 94, с. 190; № 89, с. 182; № 94, I. – А. И., II, № 150; ср. А. А. Э., II, № 113. – А. И., II, № 157; ср. А. А. Э., II, № 106. – А. А. Э., II, № 107 и С. Г. Гр. и Д., II, № 175.
143
О Вологде см. выше, в гл. 1, с. 25–27. – «Сборник кн. Хилкова», с. 14–15. 20. – «Сказание Массы и Геркмана», с. 254–256. – А. А. Э., II, № 107. – Остережемся приводить рассказы Буссова об Эйлове и Шмите, которым он готов приписать главное значение в городском движении 1608 г. (в изд. Устрялова, с. 100, 101).
144
Об Устюге см. выше, в первой главе, с. 12–13; о Костроме и Галиче, с. 32–35. – А. А. Э., II, № 91, I. – Дневник Сапеги под 14–29 декабря 1608 г. – А. А. Э., II, № 94, II и Ник. лет., VIII, с. 111. – А. А. Э., II, № 103, II. – А. А. Э., II, № 97; № 103, II, А. И., II, № 177; «Сборник кн. Хилкова», с. 50–51.
145
А. А. Э., II, № 97, 98, 103, 111, 112. – «Сборник кн. Хилкова», с. 48. – П.Д. Голохвастов, «Земское дело в Смутное время» в «Руси» 1883 г., № 6, с. 34 (несмотря на своеобразие структуры и изложения, статьи Голохвастова представляют, на наш взгляд, первостепенное пособие для ознакомления со многими сторонами земского движения 1608–1609 г.); ср. А. И., II, № 204, II. – А. И., II, № 206, А. А. Э., II, с. 232, 239; А. И., II, № 177.
146
А. А. Э., II, № 113, 115, III. – А. И., II, № 172. – А. А. Э., II, № 118, 123, I; А. И., II, № 239. – А. А. Э., II, № 119 и 120.
147
О сборах с сох и сошек: в Устюге – А. А. Э., II, № 91, 102; А. И., II, № 214; в Галиче – А. А. Э., II, № 91; А. И., № 177; на Вычегде – А. А. Э., II, № 94, 102; А. И., II, 109; в Тотьме – А. А. Э., II, № 103. Ср. П.Д. Голохвастова, «Земское дело» и т. д. в «Руси» 1883 г., № 2. – Любопытны также документы, помещенные в «Сборнике старинных бумаг, хранящихся в музее П.И. Щукина», V ч., с. 75–79, 81–82; они дают несколько ценных сведений о земских вооружениях 1608–1610 гг. – Масса, с. 126., А. И., II, № 214; А. А. Э., II, № 123, II. – А. И., II, № 177.
148
О Перми Великой см. выше, в первой главе. – А. А. Э., II, № 124. – Русск. ист. библ., II, № 98; А. А. Э., II, № 133, 146. – А. И., II, № 180, 204, 247. – Вопрос об отношении Перми к земскому движению обстоятельно рассмотрен у Дмитриева в VI выпуске его «Пермской старины» (с. 70 и сл.). – Любопытно, что устюжане с упреком напоминали пермичам, что при Грозном «в походех и на берегу было с вас по тысяче человек» (А. А. Э., II, с. 251); здесь, очевидно, разумелась известная нам тысяча строгановских казаков (см. выше, в первой главе), отнесенная ошибочно на счет Перми.
149
А. И., II, № 177; А. А. Э., II, № 103, II. – А. И., II, № 172, 177. Сказание Палицына в Русск. ист. библ., изд. 2, с. 1130. – А. И., II, № 150; А. А. Э., II, № 103; А. И., I, № 177.
150
А. А. Э., II, № 107 А. И., II, № 157. – О походе Скопина к Москве см. В.С. Иконникова, «Князь М.В. Скопин-Шуйский» (в «Чтениях в общ. Нестора лет.», I), с. 127–131 и К.Н. Бестужева-Рюмина, «Обзор» (в «Журн. Мин. нар. просв.», 1887, август), с. 266–269. – Ив. Тимофеев в Русск. ист. библ., XIII, с. 437–439. – А. А. Э., II, № 132, 134, 136, 147. – А. И., II, № 248, 249. – Ник. лет., VIII, с. 120–123.
151
О городах в области Клязьмы см. выше, в первой главе. О вотчинах Шуйских см. выше, в главе третьей, также С.В. Рождественского, «Служилое землевладение» и пр., с. 181–184. – Тушинцы занимали известное село кн. Шуйских Лопатничи (А. И., II, № 111, 351); владели они и вотчиной М.В. Скопина, селом Кохмой («Сб. кн. Хилкова», с. 43). – А. И., II, № 110, 195. – Ник. лет., VIII, с. 110. Время боя у Дунилова трудно определить; даже возможно, что здесь было две битвы (ср. А. И., II, № 153). – А. И., II, № 107.
152
Ник. лет., VIII, с. 110. – А. А. Э., II, № 104; А. И., II, № 107, 113; «Сборник кн. Хилкова», с. 34–36. – Ник. лет., VIII, с. 109–110; А. И., II, № 131 и 136. – А. И., II, № 110 и 351; 113 и 151.
153
А. А. Э., II, № 104, с. 204–205. – О Суздале: А. И., II, № 153, 154, 166, «Сборник кн. Хилкова», с. 49. – А. И., II, № 170 (ср. № 171); № 235. – О Лисовском: «Сборник кн. Хилкова», с. 48, 61–63; А. И., II, № 154, 165, 17 1.
154
«Сборник кн. Хилкова», с. 44–45, 55. – А. И., II, № 136, 139, 224, 225. – «Сборник кн. Хилкова», с. 63; Ник. лет., VIII, с. 114, – А. И.,
