1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Похожее мнение высказывал и Франклин Делано Рузвельт. В 1940 и 1941 годах он заявил о «четырех свободах»: свободе слова, свободе вероисповедания, свободе от нужды и свободе от страха. В своем обращении к Конгрессу 1944 года он продолжил эту мысль и сказал:
Мы подошли к ясному осознанию того факта, что настоящая свобода личности невозможна без экономической безопасности и независимости. «Нуждающиеся несвободны». Голодные и потерявшие работу люди становятся материалом для установления диктатур.
Затем он перечислил такие существенные права, как «право на приносящую пользу и вознаграждение работу»; право на заработок, обеспечивающий необходимые пищу, одежду и отдых»; «право каждого бизнесмена на торговлю в атмосфере, свободной от нечестной конкуренции и доминирования монополий, как дома, так и за рубежом»; «право каждой семьи на достойное жилье»; право на надлежащую защиту от экономических страхов, старости, болезни, несчастных случаев и безработицы» и «право на хорошее образование». При этом ранее Рузвельт допускал ограничение некоторых из этих прав и свобод – примером могут служить интернирование японцев в 1942–1945 годах или поддержка законов Джима Кроу на американском Юге. (Один афроамериканец в связи с рассуждениями Рузвельта о четырех свободах сказал: «Белые говорят о четырех свободах, тогда как у нас нет ни одной».) То, что он задумался о важности прав, свидетельствует о том, насколько изменились настроения по обе стороны Атлантики.
В этих заявлениях обращают на себя внимание две черты – то, что права всеобщие и универсальные (в этом они идут дальше Декларации независимости, которая исключала рабов и была неясной в отношении женщин), и то, что они признают важность реализации сделанного человеком выбора. Понятно, что угрозы насилия и ограничения свободы мысли или слова в отношении какой-либо группы являются нарушением прав, как и преследования в связи с религиозными убеждениями (или отсутствием таковых) или сексуальными предпочтениями. Но в равной степени важно и то, что нарушением прав является и непредоставление средств к достойной жизни, потому что оно порождает доминирование. Доминирование не только в том смысле, что крайняя нужда делает невозможной осмысленную жизнь, но и потому что в таких обстоятельствах работодатели могут требовать исполнения унизительной, лишающей человека достоинства и самостоятельности работы (вспомним описанных в главе 8 уборщиков-далитов).
Такая концепция прав человека имеет основополагающее значение для свободы не только мужчин и большинства, но и женщин; религиозных, этнических и сексуальных меньшинств; людей с ограниченными возможностями. Формулировка таких прав устанавливает четкие границы того, что могут делать и что не могут делать государство и элиты. Когда эти права явно защищаются, никто не вправе лишать людей возможности организовываться, высказывать свое мнение или делать свой жизненный выбор. То же касается и условий, ставящих людей в экономическую зависимость и подчинение.
Здесь заложены основы преобразующей силы общества. Если четко очерченные границы того, что не может позволить себе государство, признаны универсально, посягательство на эти границы может высечь искру широкой общественной мобилизации и пресечь попытки государства превысить свои полномочия. Важно также признавать универсальность прав меньшинств, потому что без такого признания жаловаться и протестовать будут лишь отдельные меньшинства, прав которых нарушаются в настоящее время, – без всякой мобилизации или без всякой реакции, как это наблюдается в раздробленном, фрагментированном обществе Индии (глава 8), Латинской Америке и Африке (глава 11). Универсальное признание прав создает основу для широких коалиций.
Важность этой идеи предвосхитил немецкий лютеранский пастор Мартин Нимеллер, осознавший, почему нацистское государство так легко установило свое доминирование над немецким обществом, и выразивший это прискорбное осознание в своем написанном в 1950-х годах стихотворении. Наиболее распространенная версия этого стихотворения, выгравированная во многих мемориальных музеях Холокоста и часто цитируемая при воспоминаниях об этих событиях, такова:
Сначала они пришли за социалистами, и я молчал, потому что я не был социалистом.
Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал, потому что я не был членом профсоюза.
Затем они пришли за евреями, и я молчал, потому что я не был евреем.
Затем они пришли за мной, и не осталось никого, чтобы говорить за меня.
Так, согласно признанию Нимеллера, неспособность немецкого общества сопротивляться нацистам коренилась в отсутствии универсального признания самых основных прав. Именно поэтому нацисты смогли устранить каждую группу по отдельности, и никакая широкая коалиция мобилизованного общества Германии не дала им отпор. Сбылся наихудший сценарий защиты коридора.
