Кроме того, на возможность излечения рака последних стадий соколечение по Бройсу может претендовать едва ли более успешно, чем все предыдущие. Однако метод, несомненно, окажет очень эффективную помощь при восстановлении после «химии» иммунорезистентности организма, состава крови, функций целого ряда органов и тканей. А наиболее быстрая и полная реабилитация после всех проведенных в клинике процедур, есть вероятность, имеет к длительности достигнутой ремиссии самое прямое отношение — ведь никто доподлинно не знает, с чем связаны рецидивы рака. Соколечение Р. Бройса безопасно — за исключением уже упомянутого нюанса с голоданием, случаев индивидуальной непереносимости и при условии непревышения суточной нормы, чтобы не сформировалась аллергия. Поэтому оно может употребляться, в отличие от ядовитых настоев, и в качестве профилактической меры, и как часть вспомогательной программы возвращения организма к норме существования.
Уринотерапия, изобретение которой часто приписывают Г. Малахову, имеет корни гораздо более древние. Целитель — наш современник лишь предложил использовать этот метод в сочетании опять-таки с полным голоданием (далось оно им!) для лечения крайне запущенных стадий различных заболеваний, включая рак. Что сказать? Противопоказаний к применению метода онкологическими больными не так уж много. Главное из них заключается в правиле никогда не употреблять собственную урину при наличии поражений мочевыводящих путей и почек, а также при заражении какими-либо инфекционными заболеваниями, особенно венерическими. Первое ограничение связано с тем, что, начиная с определенной стадии развития опухоли, концентрация в моче пациента продуктов распада и крови достигает таких значений, что уринотерапия из метода лечения превращается в способ самоубийства. Желудок и кишечник просто подвергаются целенаправленному отравлению безо всякого положительного эффекта. Второе очевидно и без пояснений: возбудители очень многих заболеваний отличаются крайней живучестью, и, пожалуй, не стоит полагать, что тотальное «перезаражение» ими организма пойдет больному только на пользу. И, разумеется, ни в коем случае нельзя начинать этот метод раньше, чем через месяц после окончания последней химиотерапии или облучения!
Вернее, метод-то сам использовать можно во всех перечисленных выше случаях. Однако «основной компонент» лечения необходимо применять не свой. Можно воспользоваться услугами близких или родственников после сдачи ими предварительных анализов на те же противопоказания.
Отмеченная неоднократно (в том числе врачами) эффективность уринотерапии имеет вполне научное объяснение. Дело в том, что вместе с отходами жизнедеятельности организм человека выводит целую группу веществ — продуктов секреции различных желез. А среди них — гормоны, антитела к вирусам и прочие агенты иммунной системы, соли, некоторые питательные вещества ит. д. То есть урина состоит далеко не только из одних отходов. И при ее применении — перорально или в виде компрессов — происходит, так сказать, вторичная самоиммунизация организма.
Применительно к онкологическим больным это означает две вещи. Во-первых, то, что методика Малахова имеет шансы оказаться для некоторых из них эффективной. Но во-вторых, то, что в случае наличия противопоказаний (равных необходимости использовать чужую урину) результат может оказаться как хуже ожидаемого, так и лучше. В подавляющем большинстве сравнений отмечено достижение худших результатов, но они в основном касаются совсем другого рода патологий. В случае же с раком все зависит от того, кто прав «больше» — генетики или иммунологи. Потому что, если возникновение и развитие рака действительно связано с нарушениями работы иммунной системы, белки — агенты иммунитета здорового человека, содержащиеся в его урине, способны если не заменить «на посту» собственные белки больного, то по крайней мере «указать» им на проблему. И шансы, что они справятся с работой успешнее собственных, значительно увеличиваются.
Опять-таки вероятность наступления стойкой ремиссии опухоли в последней стадии при лечении уриной крайне невысока. Откуда такой пессимизм по поводу всех без исключения методов, перечисленных выше? Из фактов реальности, а они таковы.
Решительно все изобретатели «авторских» терапевтических систем склонны преувеличивать их эффективность до поистине универсальных масштабов. «Народная» медицина способна вылечить как любую, так и все одновременно смертельные на данный момент заболевания, а о простатите и мигренях с помощью этих методов вообще можно забыть. Все мы понимаем, что натуропатами, целителями и травниками не всегда даже движет жажда стяжательства — нередко таким образом у них проявляется любовь к своему детищу. Как у всякого художника к собственному произведению. Тем не менее средняя продолжительность жизни в экономически развитых странах последние полсотни лет держится на отметке 80 лет, а в странах развивающихся — едва дотягивает до 60. И не растет, хотя на страже человеческого здоровья стоит такое количество «эликсиров бессмертия», что для их перечисления пальцев на одних руках уже не хватает и приходится подключать ноги…
Следует отдавать себе при этом отчет: если бы вдруг выяснилось, что какая-то из старых или новых методик действительно излечивает неизлечимые болезни, она пробыла бы, так сказать, секретом избранных весьма недолго. Даже при попытках ее скрыть. На то и существует народная же поговорка «слухами земля полнится», что новость эта за пару лет облетела бы весь земной шар. Неужели же родственник или друг успешно исцеленного больного не поведает об этом случае десяти своим знакомым? Конечно, поведает. Сработает элементарно одно из основных правил сетевого маркетинга. Только почему-то оно не срабатывает на ныне существующих новаторских методиках. Странно, ведь названия компаний — лидеров сетевого сегмента продаж у всех на слуху, и они не жалуются на нехватку известности при полном отсутствии рекламы…
И еще один аргумент. Косметическая и пластическая хирургия завоевала популярность за несколько десятков лет лишь потому, что любой человек мог наглядно и неоднократно оценить результат работы врачей из этой области, просто сравнив разные фото. Возникает вопрос: почему случаи полного исцеления, если они есть, не фиксируются деятелями нетрадиционной медицины аналогичным образом? Смертельно больные люди все сплошь считают такие предложения неэтичными? Тогда откуда эти нескончаемые потоки письменной «осанны избавителям», под которыми приводятся полные имена и адреса авторов? Это не аргумент, потому что смертельно больные при жизни даже позволяют исследователям тестировать на них новые препараты и методики, понимая, что дают надежду на спасение другим!
Так что дело тут вовсе не в этике. Больного раком в последней стадии безошибочно распознает каждый, кто уже видел нечто подобное ранее. Так, как выглядит умирающий от рака больной, не выглядит ни один другой пациент. Перепутать здесь очень сложно и уровень виртуозности подделки должен быть самым высоким. Стало быть, если согласные на подобное люди однозначно найдутся, а ни единого наглядно зафиксированного доказательства никто из целителей своей аудитории не предоставляет, таких случаев попросту не существует. Фотографировать некого: опухоль не рассосалась, но свищ немного затянулся. Пациент прожил благодаря терапии на несколько месяцев или лет дольше и, может быть, легче умер. И то, смотря что из этого имело отношение к действию радиоизотопов, а что — нет.
