почти на границе внешнего и внутреннего ядра Земли.
Рис. 5. Расположение разновозрастных воронок взрыва на поверхности Земли [Особенности глубинного строения…, 1982, существенно упрощено]
1 — границы воронок взрыва — современные или ископаемые зоны Заварицкого — Беньофа (I — Кривого Рога, II — Карельская, III — Булавайо, IV — Кеноран, V — Средиземноморская, VI — Индийского океана, VII — юго-западной части Тихого океана, VIII — Северного Ледовитого океана, IX — Тихого океана); 2 — основные нефтегазовые регионы
Ю. А. Муравейник допускает, что при взрывах Земля теряла часть своей массы. Если учесть потери при последних четырех самых мощных взрывах, то перед этими событиями радиус Земли должен быть не менее 10 тыс. км (средний радиус современной Земли равен 6371 км). Выбрасываемая масса образовывала земные спутники, которые со временем теряли связь с планетой. Последним спутником Земли, еще сохранившим с ней динамические связи, является Луна. Время взрывного отрыва Луны от Земли в районе Тихого океана Ю. А. Муравейник определяет в 230 млн лет (начало мезозойской эры). Возрождается, таким образом, старая идея об отрыве Луны от Земли, поэтически воплощенная в бронзе знаменитым французским скульптором О. Роденом.
Подтверждение своих представлений Ю. А. Муравейник видит в данных, добытых американской межпланетной станцией «Вояджер-1», прошедшей в 278 тыс. км от Юпитера. На его спутнике Ио был обнаружен огромный действующий вулкан. Поверхность спутника оказалась нагретой до 100 °C, температура же окружающего пространства составляет –145 °C. Из этого автор гипотезы делает вывод о молодости Ио. Более того, его образование он связывает с существующим на Юпитере Большим красным пятном и рассматривает последнее как место взрывного отрыва Ио от Юпитера.
Возможной причиной взрыва Ю. А. Муравейник считает формирование во внешних оболочках планет электрических зарядов за счет облучения Солнцем. Накопление зарядов может привести к взаимодействию отрицательно заряженных внешних оболочек с положительно заряженным ядром по схеме объемно-заряженного шара. Автор допускает, что «в какой-то критический период развития Земли при достаточном накоплении электричества в земных недрах возникает электрический пробой в мантии на ядро Земли с протеканием реакции как синтеза химических элементов из нуклонной плазмы ядра, так и распада образующихся радиоактивных элементов» [Особенности глубинного строения…, 1982, с. 224]. В результате, как пишет далее автор, «мы получим вполне реальный, частично технически проверенный и достаточно масштабный механизм взрыва» [Там же].
Источник взрыва автор гипотезы помещает на границе мантия — ядро. Сам взрыв он рассматривает как образование гигантского «газового пузыря», существующего под большим давлением до момента отделения части массы Земли. Спутниками «газовых пузырей» 10. А. Муравейник считает алмазоносные трубки взрыва.
В границах взрывных воронок, которые представлены современными или ископаемыми зонами Заварицкого — Беньофа, автор видит средоточие месторождений различных полезных ископаемых, в том числе нефти и газа. Генезис последних Ю. А. Муравейник связывает с выносом углерода из мантии «газовым пузырем», а образование водорода вокруг воронок взрыва — с воздействием высокого давления, оказываемого «газовым пузырем» на горные породы. В результате по краям взрывных воронок в условиях тектономагматической активности происходит соединение углерода с водородом и образуются сложные углеводородные цепи.
Свою гипотезу автор пытается подкрепить современной приуроченностью некоторых нефтяных и газовых месторождений к краям воронок взрыва. Так, месторождения Персидского залива находятся между Средиземноморской воронкой взрыва и воронкой Индийского океана, месторождения Мексиканского залива приурочиваются к краю Тихоокеанской воронки взрыва и т. д. (см. рис. 5). Автор утверждает, что «наиболее поздний и самый мощный мезозойский взрыв в области Тихого океана обусловил формирование всех основных месторождений нефти и газа на земном шаре» [Там же, с. 248].
Взрывную гипотезу нефтегазообразования Ю. А. Муравейника можно рассматривать в качестве научного курьеза. Не вдаваясь в критику теории взрывов применительно к Земле, можно лишь отметить, что мезозойский взрыв, отделивший, по мнению Ю. А. Муравейника, Луну от Земли, был бы настолько мощным, что расколол бы нашу планету на части. Сам автор гипотезы оценивает мощность мезозойского взрыва в 4,6×1032 Дж, что соответствует энергии, выделяемой при взрыве 4,6×1019 атомных бомб, каждая из которых эквивалентна бомбе, брошенной на японский город Хиросиму.
Механическое обоснование идеи отрыва Луны от Земли было уже давно отвергнуто учеными. В лунном грунте не обнаружено пород моложе 3,2 млрд лет, тогда как образование Луны 0,23 млрд лет назад непременно оставило бы следы. Другими словами, практически нет никаких фактов, указывающих на возможность взрывного отделения Луны от Земли, хотя сама взрывная концепция В. А. Амбарцумяна применительно к развитию космической материи имеет полное право на существование.
Совершенно не выдерживает критики предполагаемая пространственная связь основных нефтегазоносных регионов с краями воронок взрыва на современной поверхности нашей планеты (см. рис. 5). Многие нефтегазоносные регионы (Западная Сибирь, Атлантическое побережье Африки и Южной Америки, Венесуэла, Волго-Уральская область и др.) не имеют никакой связи с границами предполагаемых воронок взрыва. В то же время окраины взрывной воронки Тихого океана, которая, по утверждению Ю. А. Муравейника, должна быть наиболее богатой нефтью и газом, содержат лишь незначительные по запасам скопления углеводородов.
Границы воронок взрыва, намечаемые автором взрывной гипотезы, далеко не всегда совпадают с современными и ископаемыми зонами Заварицкого — Беньофа. Зачастую они пересекаются с ними или проходят там, где нет этих зон, а в местах, где они имеются, границы взрывных воронок отсутствуют. Кроме того, геологическая природа зон Заварицкого — Беньофа совершенно иная, чем представляется 10. А. Муравейнику, но об этом позже.
Рассмотрение представлений 10. А. Муравейника как нельзя лучше иллюстрирует подход «неоргаников» к проблеме происхождения нефти. Основная их ошибка состоит в том, что они, как правило, мало уделяют внимания геохимическому изучению самого вещества нефти, возможного исходного органического материала, конкретных современных природных условий нефтегазообразования. Свои доводы «неорганики» строят главным образом на видимых пространственных связях месторождений нефти и газа с разломами земной коры, на единичных случаях обнаружения углеводородов в трещиноватых зонах магматических пород, не вскрывая геологической сущности этих явлении. Приводимые ими расчеты основаны на умозрительных предположениях и не увязываются с практикой. В отличие от них «органики» стремятся проследить биохимическую связь нефтей с возможным исходным органическим веществом, «пройти по следу» органического вещества от живого организма до жидкой нефти, найти в конкретных современных природных условиях фактическое подтверждение своих выводов. Как же представляется образование
