Ознакомительная версия. Доступно 17 страниц из 82
Сегодняшний креативный класс во многом выходит за рамки необходимостей, продиктованных промышленным капитализмом, и такая синхронизация труда уже не нужна. Да, по-прежнему существуют этапы и сроки, и люди вынуждены координировать свои планы и использовать сервисы совместного планирования задач, например Doodle. Однако даже в условиях дедлайнов, графиков и контрольных точек важнее постоянно держать под контролем выполнение сразу нескольких задач, чем выполнить какую-то одну задачу к определенному сроку. Журналист Никил Савал, автор, глубоко исследовавший историю организации рабочей среды, считает, что лайфхакинг – это Тейлоризм 2.0, как раз потому, что лайфхакинг «возник как реакция на проблему фрагментированного внимания и переутомления, как попытка вернуть себе немного свободного времени и свободы от современных реалий, когда работа не знает границ. Однако вместо этого лайфхакинг создал еще одну агрессивную парадигму самосовершенствования». Никил Савал признает, что в лайфхакинге никто не стоит за вашим плечом с секундомером в руке, как это было во времена Тейлора и Гилбретов – человек сам стремится улучшить себя. Но это только на первый взгляд! Проблема в том, что, стремясь отвоевать личное пространство у безграничной работы, человек добровольно передал свою автономию «интернализированному менеджеру в форме приложений и диаграмм, которые он заполняет, чтобы отследить малейшие нюансы своего питания и циклов сна; человек согласился, что им теперь руководят книги и модные теории, проповедуемые гуру»[70]. Получается, что мы отдали свою жизнь на откуп виртуальному и поэтому безликому менеджеру, но на самом деле у этого внутреннего менеджера все-таки есть лицо – это мы сами. Некое внутреннее начало побуждает нас быть «Умнее, быстрее, лучше» – именно так называется недавно вышедшая книга о «секретах продуктивности в жизни и в бизнесе»[71]. Кроме того, представители рабочего класса, в отличие от представителей так называемого креативного класса, значительно реже стремятся увеличить собственную производительность, хотя у них тоже растет тревога и смутное чувство вины[72].
Однако разве можно лишить людей возможности экспериментировать, чтобы улучшить собственную жизнь? Например, сотрудники колл-центров или складов, пожалуй, не имеют особой свободы действий, потому что специфика их труда предполагает жесткий контроль со стороны менеджеров. В отличие от них представители творческих профессий в большей степени распоряжаются своим рабочим временем. Когда человек располагает достаточной информацией и достаточными аналитическими навыками, он понимает, что какие-то его действия дают результат, а какие-то не дают. Многие лайфхакеры со временем убеждаются в контрпродуктивности стремления достичь экстремальной продуктивности любой ценой. Некоторые лайфхакеры предпочитают полную свободу от работы ненормированному рабочему дню, который выливается в бесконечные переработки: они распродают все свое имущество и начинают путешествовать по миру, ограничивая весь запас личных вещей тем, что помещается в рюкзак. А все-таки, если не брать в расчет крайности, каким образом саморазвитие и лайфхакинг позволяют повысить продуктивность?
«Составлять расписание из своих приоритетов»
Можно понять людей, которые уверены, что лайфхакеры одержимы эффективностью и временем: например, судя по названию идеи Тима Ферриса «Как работать 4 часа в неделю» легко подумать, что речь идет о тайм-менеджменте. Однако, Феррис выбрал именно это название потому, что оно привлекло внимание максимального количества пользователей на сервисе контекстной рекламы Google AdWords, а не потому, что оно лучше всего отражает содержание книги[73]. В своей книге «Как работать по 4 часа в неделю и при этом не торчать в офисе “от звонка до звонка”, жить где угодно и богатеть» Тим Феррис противопоставляет результативность, понимаемую как «выбор действий, которые приближают вас к вашим целям» и эффективность, определяемую как «выполнение некого задания (важного или нет) наиболее рациональным способом». Феррис подчеркивает приоритет результативности, хотя и признает, что «эффективность по-прежнему имеет значение, но бессмысленно эффективно делать то, что в принципе можно не делать». А если так, то «занятость – это форма лени, проявление ленивого мышления и действий без цели»[74]. Можно эффективно работать веслами, двигаясь по кругу, в то время как результативный гребец не только эффективен, но и целеустремлен.
Такое разделение результативности и эффективности действительно помогает проникнуть в суть вещей, но само по себе это не ново: идеологи самопомощи повторяются каждые пару десятилетий. До того как Феррис опубликовал свою книгу о работе 4 часа в неделю, самой известной книгой о продуктивности в рамках движения самопомощи была книга Стивена Кови «7 навыков высокоэффективных людей» (The 7 Habits of Highly Effective People, опубликована на русском языке. – Прим. пер.), впервые опубликованная в 1989 году. Вопреки названию, речь в книге идет скорее о результативности, чем об эффективности, а кредо автора полностью отражает известная формула: «Ключевое решение – не расставлять приоритеты в своем расписании, а составлять расписание из своих приоритетов»[75]. В том же 1989 году Ричард Кох опубликовал свой бестселлер «Принцип 80/20», который в оригинале имеет подзаголовок: «Секреты достижения больших результатов при затрате меньших усилий» (The 80/20 Principle: The Secret of Achieving More with Less, опубликована на русском языке. – Прим. пер.)[76]. В обеих книгах показано, что эффективность без определения приоритетов является ближним врагом результативности. Эффективность кажется добродетелью, но может тащить вас назад.
Ознакомительная версия. Доступно 17 страниц из 82
