Этот диалог раскроет героя и причины его острой реакции на обыденное происшествие? Или появится сюжетная информация, которая откроет героям путь дальше? Или же мы узнаем важный факт о мире, который станет решающим обоснованием логики повествования через 20-50-100 страниц?
Как говорит Роберт Макки в книге «История на миллион долларов», состояние героя должно быть разным в начале и в конце сцены, иначе от неё толку ноль.
В идеале, в важных диалогах стоит соблюдать то же правило. Нередко диалоги как раз и соотносятся со сценами и меняют героев.
Пустой же диалог оставляет ощущение потраченного времени: общие слова, отсутствие действий и информации.
Представьте себе, что в фильме «День сурка» нам каждый раз показывали бы весь диалог главного героя с девушкой, пока он пытался ей понравится. Да фильм бы стал на пару часов длиннее без добавления смысла! В фильме поступают умнее: показывают общую канву и изменения, которые со временем накапливаются.
ВСЕ ЛЮДИ ЛГУТ
Как говорил доктор Лайтман из сериала «Обмани меня»: мы врём несколько раз за 10 минут. Учитывайте это при написании истории. Обман – во благо или во вред – присутствует в жизни людей постоянно.
Любовники скрывают свои отношения на стороне. Работодатель не говорит сотрудникам, что компания на грани банкротства. Сотрудница умалчивает, что она любит женатого коллегу, который сидит напротив. Родители не говорят детям, что сейчас денег на игрушки нет, но скоро их ждёт сюрприз.
Конечно, стоит сделать так, чтобы обман был обоснован и не высосан из пальца. Хороший пример – фильм «Прощание» (англ The farewell). Здесь вся семья скрывает от бабушки, что та смертельна больна. Такая традиция, чтобы она прожила остаток дней в радости и в компании близких. А главной героине не хочется врать, но и пойти против всей семьи она не может.
Лично я не люблю ложь даже в книгах. Когда герои оказываются обманщиками, внутри у меня что-то переворачивается. Мне хочется избежать этого. Есть жанры, в которых обман – не обязательное условие. Хотя, что говорить: даже в детских сказках лиса может сидеть на шее волка и приговаривать: «Битый не битого везёт»…
Хороший диалог меняет что-то в героях, в сюжете, в голове читателя. Через диалог приличнее подавать экспозицию. Он же показывает суть персонажа.
Какими словами говорит бандит? А военный? Как шутят медики и пожарные? Человек разбирается в технологиях или только в своих болячках? Это разные люди, и они все говорят по-разному. Забирать такую особенность у читателя – бесчеловечно!
Пара конкретных советов, как сделать диалог живее и насыщеннее:
• Ставьте важные по смыслу слова в конец фразы: именно на них реагирует собеседник. Если важное слово, вызывающее реакцию стоит раньше, то выглядит так, словно вторая сторона ждёт, чтобы ответить – а это неестественно. Например, мы пошли гулять в лес с бомжами. С бомжами? Да вы в своём уме?
• Если сделать акцент, скажем, на лесе, то ситуация примет комический эффект, что не всегда нужно.
• Помните, что есть вещи, которые герой говорит вслух, есть вещи, которые он не говорит вслух и вещи, которые он даже не осознаёт, что хочет сказать. Суть героя кроется в последнем (невысказываемое), которая прикрывается вторым (невысказанное), но слышим мы вроде как только первый (высказанное).
• Говорите о третьем. Роберт Макки рекомендует: пусть герои не говорят о себе или друг друге. Пусть это будет что-то третье. Они могут говорить о вине, спорте, политике и даже кризисе, но высказывать через эти вещи самих себя и свои интересы.
Скорее всего, сначала диалоги будут казаться или идеальными, или кошмарными, не являясь ни теми, ни другими. Один из моих рассказов, отличный по мнению многих читателей и конкурсных жюри, некоторые гнобили именно за скучные диалоги, которые дают мало информации, слишком обыденны.
Мне же хотелось просто создать обычных людей, которые нашли друг друга. Поскольку довольных читателей больше, будем считать, что мне это удалось.
Задания
1. Напишите диалог, в котором присутствует сюжетная информация. А теперь перепишите его в соответствии с нижеуказанными вводными:
a. Герои ненавидят друг друга;
b. Герои любят друг друга;
c. Один герой должен другому денег;
d. Они не могут говорить вслух.
2. Напишите диалог, в котором читатель видит отношения героев, а не слушает про их отношения. Вспомните про невербальные сигналы, добавьте их в диалог так, чтобы они открыли второе дно даже у самого простого разговора.
3. Возьмите любой из написанных ранее диалогов и проверьте его по небольшому чек-листу:
a. Меняет ли разговор отношения между героями?
b. Двигает ли он сюжет?
c. Какую цель преследует каждый участник разговора?
d. Кто из них говорит правду, а кто врёт? Почему?
e. Какие возможности это открывает для сюжета в целом?
f. Как влияют на разговор общая ситуация вокруг персонажей?
g. Какую цель преследует каждый персонаж?
h. Есть ли напряжение и конфликт в этом общении? Если нет – попробуйте переписать диалог так, чтобы конфликт появился.
Динамика – ни минуты скуки
Давайте на 5 минут включим телевизор, отключим звук и сознательный фильтр «моя тема – не моя тема» и начнём щёлкать по каналам. В какой момент мы остановимся? Что привлечёт наше внимание?
С великой долей вероятности глаз зацепится за движущийся объект: вращающаяся свая, текущая вода, прыгающий между врагами Джон Уик. Везде есть движение, динамика. Наша жизнь – есть движение, даже если мы не всегда его замечаем.
Вспоминается анекдот в тему: это только кажется, что я ничего не делаю – на клеточном уровне я крайне активен.
Движение прекращается лишь при абсолютном нуле (снова физика). Истории – не исключение. К ним пропадает интерес, если в них прекращается движение. Видимо именно поэтому читатели находятся практически на любую книгу, даже на самый специфический вынос мозга.
Мне кажется логичным вывод: хотите, чтобы вас читали? Дайте читателю динамику!
Свалиться с кровати и удариться головой об пол. Сжать зубы и беззвучно зашипеть, чтобы никого не разбудить. Перекатиться в сторону, схватить слепящую белизной майку и рвануть в соседнюю комнату, в которой ожидает повелитель стихий и великое белое божество – унитаз.
