Ознакомительная версия. Доступно 13 страниц из 65
история не раз это доказывала. Безусловно, Мэйсон был последователем английской юридической школы, которая считала право на ношение оружия одним из естественных и неотъемлемых прав человека на самооборону, т. е. это право, дарованное Господом Богом, а не сувереном или законодательным органом. Другой выдающийся антифедералист, тоже из Вирджинии, Патрик Генри, прославившийся призывом к мобилизации милиции и решительным боевым действиям против надвигающейся английской армии, выступал против ратификации Конституции на том основании, что в ней не содержалось положения, запрещавшего разоружать людей. Он считал, что каждый человек, способный пользоваться оружием, имеет право им владеть. Патрик Генри был одним из тех отцов-основателей нации, которые считали наибольшим злом государственную тиранию, а поэтому настаивали на включение в Билль о правах поправки о недопустимости законов, ограничивающих это право.
Но какими бы ни были разногласия между федералистами и антифедералистами, и те и другие считали тиранию величайшей опасностью для республики.
Много споров велось и до сих пор ведется о том, разрешает ли (или даже налагает ли такое обязательство) Конституция взяться за оружие, чтобы свергнуть тирана, узурпировавшего власть, или даже законно избранный орган власти, который не исполняет своих прямых обязанностей. Самой главной обязанностью власти, считали отцы-основатели, было не мешать своим субъектам, т. е. обыкновенным людям, быть свободными и счастливыми. Не для того ли и существует Вторая поправка, чтобы позволить людям с оружием в руках свергнуть тирана? В «федералистской статье» 26 Александр Гамильтон, один из отцов-основателей американской нации, писал: «Если представители народа, будучи избранными согласно предлагаемой Конституции, предали интересы своих выборщиков, то народ имеет право защищать свои политические права и иметь для этого средства».
В своих рассуждениях о праве на ношение оружия как федералисты, так и антифедералисты опирались на величайших философов, политических деятелей и юристов, начиная с Аристотеля и кончая Блэкстоуном и Макиавелли. Никто из отцов-основателей, судя по их письмам, статьям и комментариям, не считал, что право на оружие относится к охоте или развлечениям. Наоборот, многие из них цитировали самого знаменитого английского юриста Блэкстоуна, который писал в своих «Комментариях», что «право на владение оружием является необходимым для сохранения всех других прав, которые будут бессмысленными, если их единственной защитой будет мертвая буква закона».
Но если из «федералистских» и «антифедералистских статей» так очевидно, что отцы-основатели заботились о праве граждан на самооборону, то почему в протоколах Конституционного конвента нет ни одного слова на эту тему? Почему индивидуальное право на самооборону только вскользь упоминается в протоколах дебатов по ратификации Второй поправки во всех штатах? Да и не только в штатах, но и в Палате представителей? Если отцы-основатели придавали такое большое значение праву на ношение и хранение оружия, почему они об этом практически ничего не говорили во время дебатов? Потому, что это было самоочевидно, или потому, что речь шла о праве штатов на организацию и вооружение собственной милиции? Последнее толкование господствовало в Соединенных Штатах более 200 лет. В 1939 году оно было закреплено в деле «США против Миллера».
США против Миллера / United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939)
Джек Миллер и Фрэнк Лэйтон обвинялись в пересечении границ штатов, имея при себе обрезы. Арестованы они были в 1938 году, а за четыре года до этого Конгресс США принял Национальный закон об оружии, который вводил очень высокие налоги на покупку автоматов и обрезов. Этот закон был мотивирован тем, что гангстеры чаще всего пользовались именно этими типами оружия. Обрезы, которые нашли у Миллера и Лэйтона, не имели специального штампа об уплате налогов. В суде низшей инстанции защита, которую выдвинули подсудимые, сводилась к тому, что Национальный закон об оружии нарушает их права, защищенные Второй поправкой, и уголовный суд согласился с этим аргументом.
В итоге в результате апелляций дело дошло до Верховного суда США. Адвокаты государства настаивали на том, что Вторая поправка защищает только «коллективные», но никак не индивидуальные права на ношение оружия. Иными словами, согласно позиции прокуроров США, оружие необходимо для общей, а не индивидуальной защиты, для милиции, а не для отдельного человека. Верховный суд США согласился с этой позицией и отменил решение апелляционного суда, постановив, что Вторая поправка защищает права на ношение оружия в контексте службы в милиции, но не в контексте личной самообороны.
Были, однако, в решении Верховного суда два момента, которые воодушевили «оригиналистов» (т. е. тех, кто следует оригинальному, по их мнению, замыслу отцов-основателей, а не современным толкованиям), несмотря на отрицательное для них решение, поскольку оставляли лазейку для дальнейшей борьбы за признание Второй поправкой права на ношение оружия как индивидуального.
Во-первых, Верховный суд США в своем решении признал, что в те времена, когда формулировалась Вторая поправка, в милицию призывались «свободные люди», которые должны были явиться со своим оружием. Слово «должны» означает, что владение оружием было обязанностью каждого свободного человека, даже если эта обязанность была связана со службой в милиции. И во-вторых, Верховный суд постановил, что обрезы не находятся под защитой Второй поправки, поскольку «обрезы не способствуют поддержанию эффективности хорошо организованной милиции» (формулировка Конституции). То есть если «обрезы не способствуют», то не исключено, что пистолеты, длинноствольные ружья, да и иное оружие, «способствуют». Но Верховный суд в деле Миллера не стал распространяться на тему, какое оружие способствует «поддержанию эффективности хорошо организованной милиции», а какое нет, тем самым оставив большое поле для маневров со стороны «оригиналистов». В остальном Суд поддержал позицию государства, заключающуюся в том, что Вторая поправка защищает права штатов на формирование вооруженной милиции, а не индивидуальные права на самооборону.
Дело Миллера оставалось законом в течение 69 лет, пока Верховный суд США в 2008 году не принял решение по делу «Округ Колумбия против Хеллера».
Округ Колумбия против Хеллера / District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)
В 1976 году в округе Колумбия был принят закон, запрещавший владеть незарегистрированным оружием, а также требовавший заново регистрировать ручное огнестрельное оружие, за исключением оружия, лицензия на хранение которого была выдана до 1975 года, при условии, что такое оружие будет ежегодно перерегистрироваться (Закон о контроле над оружием). Закон также требовал хранить огнестрельное оружие в разобранном виде и без патронов в обойме или со специальным замком на спусковом крючке.
Дик Энтони Хеллер служил полицейским в округе Колумбия. Как это ни парадоксально, Хеллер имел право носить оружие в федеральных зданиях, но Закон 1976 года запрещал ему хранить оружие дома, поскольку жил он на территории округа Колумбия, причем не в самом благополучном районе. Как он сам сказал в
Ознакомительная версия. Доступно 13 страниц из 65
