И он существовал вечно И никто его бога не сотворял и не рожал! Есл никакой разницы то в чём она? Бог или материя из Струн Выходит бог из себя мир создал? Всё что есть на свете состоит из Бога?
Иван Деревянко
Ну, это несерьезно. У Бога нет таких способностей струны создавать.
vladmiza
Действительно. Вот каак создадут российские учёные струны, да каак создадут струнный ансамбль, да каак грянут "Калинку" — аж до неба донесётся!
anatolii660
Откуда вам известно что может и что не может БОГ? Вы с ним разговаривали или просто ДУМАЕТЕ? Тогда кто таки создал струны и сколько это времени ВЕЧНОСТЬ? Развелось блин сумашедших……И кстати из чего он их создал? И что МЕЖДУ СТРУНАМИ?
Иван Деревянко
Вот же какой настырный! С Богом я не могу говорить, но его физическую сущность понимаю, поэтому знаю, что он может, а что ему приписывают. А между струнами то, что обсуждалось здесь на теме, как экспериментальное подтверждение, — ячеистая структура. А насчет сумасшедших, я бы не советовал Вам разбрасываться такими словами: можно и сдачи получить.
Комментарий к статье «О всеобщем корпускулярно-волновом дуализме»
OldProger
Наивные измышления.
Иван Деревянко
Ну не совсем наивные. А если еще учесть, что любая частица атома излучает свои волны, то и опыт со щелями становится понятным.
атеист
Где это вы видили что любая частица атома излучает волны?
атеист
Согласен — автор путае колебания частиц с волнами да Бройля. В результате неправильные выводы
OldProger
В кристаллографии методы, основанные на волновой дифракции электронов на кристаллической решетке, используются уже несколько десятилетий. Волны материи в экспериментах со сверхнизкими температурами, удалось зафиксировать и измерить. Более чем за сто лет экспериментов по двойственной корпускулярно-волновой природе материи — туча, начиная от фотоэффекта. Поэтому и рассуждения автора — наивные измышления.
Комментарий к статье «Как на самом деле выглядит атом и как его можно увидеть?»
Человеку, действительно, трудно представить, насколько крохотны атомы. Хорошее сравнение Земли с яблоком, но вполне возможно, что и этого мало. Тем более для частиц атома. Также вполне правдоподобно и то, что с помощью света невозможно увидеть атом. Действительно, рентгеновские лучи лучше подходят для этого. Что такое рентгеновские лучи? Очевидно, это излучения электронов атомов некоторых веществ. Следовательно, ядро атома можно увидеть, но всю его структуру увидеть проблематично, так как электроны рассматриваемого атома тоже излучают свои волны, которые и создают дифракцию совместно с рентгеновскими лучами. Это и видно на третьем рисунке. Отсюда и иллюзия того, что атом сферичен. Ядро, действительно сферично, а орбиты электронов должны располагаться на одной плоскости по аналогии с расположением планет в солнечной системе. Но рентгеновские лучи этого зафиксировать не могут.
Комментарий к статье «Теория эфира. Существует ли эфир?»
Странное дело. Обсуждаем очевидные вещи. Есть эфир, нет эфира? А откуда, позвольте спросить, берется тепловая энергия, которая проявляется на нашем организме? Почему магнитные бури влияют на самочувствие людей? Что такое молния и почему электроток опасен для нашей жизни? Что за сила удерживает нас в вертикальном состоянии и откуда берется магнитная сила в индукционных катушках? Неужели никому не приходит в голову, что энергия берется из энергетической среды, то бишь из эфира? А энергоносители настолько малы, что такую малость невозможно обнаружить земными приборами. Вот и приходится судить о существовании энергетической среды (эфира)не по известным опытам, а только по измерениям энергий.
Атеист
Существование эфира не больше чем гипотеза и кричать о том что он все равно есть бессмысленно. Но наличие эфира ставит под сомнение изотропность пространства, а этого не наблюдается в принципе. А физический вакуум частиц не имеет, что говорит о том, что на роль эфира он не претендует
Vladmiza
Атеисту: Как раз в вакууме возникают виртуальные частицы. Например, при рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр.
Ивану Деревянко: Вопросы настолько не связанные между собой, настолько наивные, что оторопь берёт, как можно создать такой винегрет.
Атеист
Наличие виртуальных пар частиц в вакууме имеет не регулярный характер, что не противоречит изотропности вакуума, а концепция эфира в непрерывности этой сущности, что приводит их регулярности в ныне существующих "теориях эфира", а всякая регулярность рушит идею изотропности.
Иван Деревянко
Очень даже связаны явления. И там, и там работает гравитационная энергия. А то, что Вас оторопь берет от моего "винегрета", так это не удивительно. Не только Вас. А меня оторопь берет от Вашего "рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр." Это ж надо до такого додуматься. Ну какие могут быть квантовые процессы при рождении Вселенной, если кванты — это порождение ее объектов? И причем здесь сингулярность?
Vladmiza
Иван Деревянко, а Вы, случаем, не больны? Постоянно несёте нечто несусветное.
Для Вас специально новая тема "Рождение частиц из вакуума", подобрал самую лёгкую для понимания.
Иван Деревянко
Ерунда несусветная.
Это Вас гипотеза согревает и дает Вам электрический ток? Если Вы не понимаете очевидных вещей, то, действительно, говорить не о чем. А как эфир может влиять на изотропность пространства, если это энергетические поля, а энергоносители существуют в пустоте, которую обозвали пространством? В физическом вакууме отсутствуют атомы, но не энергия, поэтому он на роль эфира претендовать не может, он его содержит.
Атеист
Вот как зарегистрируете частицу эфира…тогда приходите…покажете…
Иван Деревянко
А зачем регистрировать то, что и так на виду? Все виды энергии давно работают и прекрасно измеряются.
Атеист
Вы из какой реальности к нам во Вселенную пишите?
Иван Деревянко
Я что-то никак не пойму: или Вы всерьез не понимаете таких элементарных вещей, или Вы прикалываетесь?
Атеист
Вы относитесь к тем людям которые считают что их сознание определяет реальность. Это видно, когда вы делите людей на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается. Естественно, это разделяет их на умных и глупых. То, что ваши аргументы "ненаучны" вас не касается. То что ваши "элементарный вещи" ничем не подтверждены вас не трогает. А ведь совершенно недавно в группе обсуждалось что умозрительные аргументы не являются научным методом.
Иван Деревянко
Во нагородил, ничего не зная обо мне. Все с точностью до наоборот. Раз напросился, то получай.
"сознание определяет реальность". Мое сознание определяет реальность, а не фантазии. Главное — реально работающие автоматические системы. А поскольку системы и в Африке системы, то и на космические, и на атомарные, и на мыслительные системы распространяются их принципы строения и функционирования.
Кроме того, раз космические и атомарные системы
