покинула его. Что же сделал Ленин? Он и не пытался прийти к «консенсусу». Он – объявил ушедших и всех остальных, кто не с ним, «меньшевиками», а своих сторонников «большевиками» – именно тогда, когда они единственный раз оказались в большинстве! Ленин открыто продемонстрировал неуважение к противнику, точнее даже не к противнику вовсе, а – к тем, кто расходился с ним в деталях. Фактически он проявил неуважение к тому Делу, которому они, революционеры, служили. Он проявил грубость, нетерпимость, упорное непризнание достоинств других, которые были по большому счету его сторонниками.
Вот тут-то и произошла ПОДМЕНА. Вместо того, чтобы пытаться благородно и честно покончить с отсталостью, ложью, рабством, Ленин сам оказался во власти того, с чем боролся… Пирамида в определенной степени подчинила и его.
Нетерпимость и неуважение приводят к тому, что человек забывает о ДЕЛЕ, о ЦЕЛИ. Вот тут и происходит предательская подмена. Организуя революционное движение в царской России, революционеры хотели бороться с чем? С эксплуатацией одних людей другими, с неоправданным превосходством. А проявляя грубость, нетерпимость, провозглашая своих сторонников «больше-виками», а противников «меньше-…», Ленин боролся не только за Дело революции, но и за СВОЕ понимание этого Дела, ничуть в нем не сомневаясь. В чем и проявилась все же его духовная ограниченность. Хотя и понятно, что малейшее сомнение в своей правоте в столь серьезной ситуации, как говорится, «смерти подобно». Тут и сработала его «личная линия», кстати, – та самая, в какой ошибочно уличал меня Первый зам в журнале и которую вовсе не увидело большинство читателей «Пирамиды»! Ленин и потом вел себя, как безжалостный диктатор, порой словно забывавший о том, ради чего делается революция. Его призыв к абсолютному «единоначалию и «централизму» на 10-м съезде партии свидетельствовал, что о свободе и достоинстве человеческой личности в отчаянной этой борьбе нужно забыть окончательно, и тем, кто с ним, превратиться в управляемый «винтик» и «рычажок» вождя. В поступках и действиях которого чем дальше, тем больше проявлялась жестокость и духовная ограниченность, потому что верно сказано, что «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Достаточно почитать хотя бы 50-й том его Полного собрания сочинений (в синей обложке), вдуматься в суть его некоторых чудовищных по своей жестокости приказов и писем.
И естественно, что по мере борьбы за «торжество Революции» из партии «большевиков» Лениным и его преданными сторонниками безжалостно вычищались все те, в ком оставалось уважение к извечным человеческим ценностям – достоинству, чести, совестливости, сочувствию… То есть к благой СОБСТВЕННОЙ «личной линии», не подавленной «обстоятельствами». Известно, что многие необходимые свойства человеческой ЛИЧНОСТИ – такие, как человечность, совесть, уважение к другому мнению – Ленин открыто называл «буржуазными пережитками», забывая порой, что средства могут серьезно исказить цель.
А еще был Троцкий, Лев Давидович Бронштейн, истинный злой гений Великой Октябрьской революции в России. Неслучайно сам Ленин называл его «иудушкой». А Сталин вообще объявил войну троцкизму. Тема о Троцком особая и серьезная, как и то, что в первом послереволюционном правительстве чуть ли не 90 процентов его высших членов составляли представители еврейской национальности.
Что же касается Сталина и «чисток» 30-х годов, то многое в этом отношении теперь приходится пересматривать. Долгое время нам внушали, что сталинские чистки были продолжением большевистских и даже еще ужаснее. Но в последнее время появилось много сведений о том, что эти «чистки» в значительной мере касались именно тех, кто организовывал послереволюционный террор. А жестокость их далеко не всегда была результатом жестокости Сталина, который, например, упрекал Хрущева за то, что тот слишком усердствовал в поисках и казнях «врагов народа» у себя на Украине.
И как теперь всем известно – именно тогда, в конце 30-х и начался в Советском Союзе расцвет во всех отраслях экономики, науки, искусства. Истинные мастера, специалисты, которыми справедливо гордилась страна, получили возможности самореализации, благодаря которым СССР стал бурно развиваться, победил в величайшей войне в истории, быстро восстановил разрушенное, первым в мире вышел в космос и стал одной из двух самых могущественных стран мира.
Однако… Уже после смерти Сталина, начиная с прихода к власти Хрущева, идеи социализма стали меркнуть, и Пирамида вновь проявила свою лживую сущность. Главным опять стало материальное, а вовсе не духовное, хотя лозунги оставались как будто бы прежними, страна сворачивала с пути к социализму, что и привело ее в 90-х к катастрофе и развалу.
Что же касается «основоположника», Маркса… Это разговор особый и долгий. Здесь, в этой книге, есть смысл сказать об одном. Его разделение людей на «классы» исключительно по имущественному признаку – явная и роковая ошибка. Которая и привела его последователей к удручающему финалу. Как «имущий» может быть либо нравственным, либо безнравственным, так и «неимущий» – это же ясно. «Сын адвоката», объявивший войну «имущим», сам был во власти материального! И весьма! Это разговор долгий, спорный, но приведу только одну небольшую цитату из основополагающего документа марксизма-ленинизма – «Манифеста Коммунистической партии»:
«История всего предшествующего общества есть история борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, барон и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, короче – угнетатели и угнетаемые находились в постоянной вражде друг с другом, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, которая каждый раз кончалась революционным переустройством всего общества или совместной гибелью борющихся классов».
Повторю еще раз, обратите внимание: «цеховой мастер и подмастерье…» Их основоположник Научного Коммунизма считал «классовыми врагами», приравнивая к «свободному и рабу». Но ведь «мастер и подмастерье» можно заменить на «учитель и ученик». Потому что «подмастерье» со временем как раз и становится мастером. Они, что же, «классовые враги»? Как «начальники и подчиненные» тоже? Но как же тогда осуществлять процесс учебы и вообще процесс организации производства в развитом человеческом обществе? Учитель и ученик, руководитель и подчиненный – ВРАГИ? Что за чушь! Как же может существовать такое общество, как оно будет развиваться? А ведь Маркс призывал аж к ВОССТАНИЮ одних против других, к «железной поступи батальонов пролетариата»…
Вот здесь, в первых же строках «Манифеста», и подставила ножку «вождю» сама жизнь. Которую, увы, он весьма ПЛОХО ЗНАЛ. Его толстенный «Капитал» дает хороший анализ «капиталистического производства», но в ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ Маркс, увы, разбирался плохо. Он, как видно, не понимал, что «цеховой мастер и подмастерье» только в том случае действительно являются «классовыми врагами», если хотя бы один из них – раб. Точно так же, как человек бедный материально вполне может быть человеком свободным, а богач – рабом. В этом суть! И, ко всему прочему, Маркс ведь никогда и не
