Фроле Скобееве» (лл. 292—305).
Записи: на л. 29 об. — «Объявитель сего Московского уезду ведомства дворцово... села Пахрина, церкви живоначальныя Троицы дьячек Кирила Михаилов изблагополучил места из села Пахрина отпущен для ево собственных нужд в Москву [сверху другими чернилами, но тем же или очень похожим почерком: «до села Алексеевского»] того ради по надлежащему тракту, как от села Пахрина до Москвы [зачеркнуто, а сверху «до показанных мест»] так и обратно означенному дьячку Кириле Михаилову соблаговолено были чинить без задержание свободный пропуск, чего ради во верность за приписанием вышеозначенной церкви священноиерея сей билет дан генваря дня 1772 года»; на об. л. 45 — «1802 года месяца октября 5 дня»; «1798 года месяца октября 6 дня»; на л. 85 почерком, писавшим «Повесть о царе Агее», приписано — «Тайнаго действительнаго советника, камергера и ковалера Ивана Онуфриевича Брылкина служитель его Александр Ипатов»; на обороте л. 85 другой рукой — «Ах, братцы, что в то в книги нашел... 1798 году апреля 22 во славнном городе Муроме, в стеле»; на л. 159 тем же почерком, что и «Повесть о Петре Златых ключах» — «Окончася генваря 27 дня 1782 в четверток на пестрои»; на л. 188 об. почерком, которым писана «История» об Антоне записано — «Писана сия история бывшим дьячком Пахринским Кирилой Михайловым в селе Суханове 1781 маия 12 день»; на обороте л. 274 — «1799» и «1802 месяца октября 24 дня ево высокоблагородия Петра Арб. сына Зубкова деревни крестьянин Петра...».
«Сказание» занимает лл. 275—291. Водяной знак на листах «1779» не очень четкий, но он подтверждается другими знаками: медведем с алебардой под короной и литерами ЯМСЯ. Бумага с подобными знаками датируется именно 1779 годом (Тромонин, №№ 1683 и 1684). Писано скорописью конца XVIII века, очень четкой. В начале текста писец часто пишет с новой строки, как будто стремясь поделить текст на стихотворные строки, но потом пишет сплошь. Красные строки начинаются с киноварной буквы. Некоторые строки и заглавия писаны тоже киноварью. Тем же почерком, что и «Сказание», писаны, а также похожи по оформлению «Прилоги, или склады, писанные якобы от птиц» (лл. 267—274) и «История о новгороцком дворянине о Фроле Скобееве». Б. М. Соколов считал текст списком с более древнего оригинала. Это мнение подтверждается наличием более древних родственных текстов (наст. изд., № 37).
1 Видимо, ошибка писца: лишнее «не».
2 В рукописи «киевляня».
3 В рукописи «случитца».
———
Текст той же редакции, что и №№ 36 и 37. Эпизод спасения Михайлы Потока Ганной передан с большей полнотой, чем в № 36 (замена Потока татарином Сулегой, диалог Потока и Ганны развернут, включена расправа богатыря с киевскими мужиками, выдавшими Авдотью Кощею).
Б. М. Соколов, произведший сопоставление всех известных ему старинных записей былины о Михайле Потоке, т. е. №№ 37—40 нашего издания, обратил внимание на сходство данного текста в отдельных деталях с Библиотечным списком XVII века (ГПБ, O.XVII.44; наст. изд., № 37) при расхождении обоих с Тихонравовскими (наст. изд., №№ 39 и 40) (Соколов, «Этнография», 1926, № 1—2, стр. 111). Он отметил также наличие в Библиотечном списке, как и в Забелинском, повторения погони Потока за Кощеем и встречи с Лебедью в шатре; причем первая встреча кончается опаиванием Потока и отниманием у него оружия, вторая — превращением его в камень. В обоих же Тихонравовских списках превращение в камень совершается при первой же погоне Потока за Кощеем. Исходя из этого сходства и учитывая, что названные выше эпизоды, отсутствующие в Библиотечном списке, совпадают с его дефектными частями, т. е. с утраченными в нем листами, Б. М. Соколов высказал следующее предположение: оба списка, Библиотечный и Забелинский, принадлежат к единой и полной редакции, тогда как оба Тихонравовских представляют редакцию сокращенную. Однако ввиду того, что Забелинский список заключает и ряд совпадений с обоими Тихонравовскими при отличии от Библиотечного, Б. М. Соколов предположил, что все четыре текста, несмотря на некоторые отличия, «восходят к одному изначальному оригиналу» и что редакция Тихонравовских списков возникла на основе полной редакции. Вместе с тем произведенные сопоставления «заставляют предполагать целый ряд промежуточных звеньев между указанными текстами, что говорит о значительной распространенности в XVII—XVIII веках рукописных текстов со «Сказанием» (Соколов, «Этнография», 1926, № 1—2, стр. 112—114).
Текст № 38 сохранил былинную фразеологию и стихотворный склад уже в меньшей мере, чем предыдущие тексты.
39. Сказание о трех богатырях — о Илье Муромце, и о Михаиле Потоке Ивановиче, и Олеше Поповиче киевских — и о похождении их. Печатается по рукописи ГБЛ, Тихонравова 399. Середина XVIII века. Впервые опубликовано: Тихонравов, стр. 33—40; вторично по рукописи: Тихонравов—Миллер, отд. I, стр. 32—39. Рукопись описана: Тихонравов, стр. 20—21; Г. П. Георгиевский. Собрание Н. С. Тихонравова, I, Рукописи. М., 1913, стр. 74. Текст исследовался и упоминался: Тихонравов, стр. 21 (перепечатано: Тихонравов—Миллер, отд. I, стр. 83—84); Лобода, стр. 37—38, 43—44; Соколов, «Этнография», 1926, № 1—2, стр. 100, 107—114; Русск. нар. поэтич. творчество, II, кн. 1, стр. 167.
Рукопись представляет собою сборник из двух тетрадей, в 4º, на 35 листах белой бумаги, писан скорописью разных почерков, переплета нет. Листы пострадали от времени и чтения. Лл. 9, 31—35 оторваны от тетради — это части других сборников. Содержание смешанное, из повествовательных произведений: «Девгениево деяние» (лл. 9—19), «Слово» о бражнике (лл. 27 об. — 30 об); «Житие» Девгения (лл. 31—33 об.). На л. 35 об. запись: «Сия тетрать Семена Малкова, а дописана сия тетрать месяца хевраля 28 дня 1744 года, а писал сам своею рукою всю до конца». Но запись к тетради со «Сказанием» не имеет отношения, так как лл. 31—35 вырваны из другого сборника.
Текст «Сказания» занимает лл. 19—26 об. Водяной знак на листах, где записано «Сказание», — лилия (Тромонин, № 1004), по которому бумагу можно датировать 70-ми годами XVIII века. Листы со «Сказанием» имеют старую буквенную нумерацию. В рукописи ъ и ь пишутся одинаково (лишь иногда ь можно отличить) и для писца, очевидно, не имели значения. При издании мы на конце слов оставляем ь соответственно современной орфографии. От предшествующего текста «Сказание» не отделяется ни пропуском, ни чертой, только первая буква заглавия написана с завитушкой.
Н. С. Тихонравов считал текст копией с более раннего оригинала, указывал, что писец плохо разбирал отдельные места, например, написал «догоястивровору» вместо «дорогою ставровою» (что следует из сопоставления с текстом Тихонравова 361), не замечал надстрочных букв, пропустил несколько строк (Тихонравов, стр. 21, 34). Согласен с этим и Б. М. Соколов («Этнография», 1926, № 1—2, стр. 100). То, что текст — копия, подтверждается и крупным пропуском в тексте: «...и взял дани и выходы за тритьцат и за три годы. [Пропуск] И князь Владимер ему ответ держит» (строки 33—35). Здесь пропущено описание возвращения Потока и его обращение к
