class="p1">Не в том смысле, что некоторые выписки цитат можно счесть чем-то важным. А как раз даже от обратного. Раз уж сама Церковь, которая насквозь «пропитана» Святым Духом, не может предложить нам ничего сверх этой выборки, значит мы можем быть полностью уверены, что ничего больше и нет! Нигде! Нигде во вселенной ничего больше нет сверх того, что предлагают нам церковники. Ничего подтверждающего существование Троицы, кроме тех немногих выписок из Торы, сделанных Церковью!
И даже анализ этих выписок уже сделан некоторым философами. Например, работа Толстого Л.Н. – против «догмата о Троице». Можете прочесть. Весьма интересно.
Правда нужно учесть, что Л. Н. Толстой не сразу определился с понятиями: «Иисус-Христос», «Христос-Бог», «Бог-Сын», «Христос», «Мессия», «Богочеловек», «Иисус», в результате чего он и пользуется этими неоднозначными словами несистемным образом – то в их церковном понимании – то в антицерковном. Но, в принципе, по контексту можно догадываться, что имеется в виду.
Я же не стану вдаваться в казуистику и перейду к выводам. Троицу придумали Константин и иже с ним. Цели весьма простые. Бог Отец используется для подмазывания к его авторитету. Бог Святой Дух нужен для магии и благодати – дающих сверхъестественные права, конечно, только на бумаге и в умах обманутых. И Богочеловек нужен для телесного обожествления самих себя любимых, в глазах окружающих.
Если духовное невидимо глазу и не поддаётся бухгалтерскому учёту, то причастие хлебом и вином можно пощупать. Таким образом и церковного «праведника» можно без труда отфильтровать от грешника, ну то есть ото всех остальных, по задумке. Последнее касается, прежде всего Константина и его власти, и, конечно, иже с ними.
***
Почему именно хлеб и вино? А какая разница что? Извините за вопрос на вопрос… Ясно только то, что была построена новая религия, на духовном фундаменте Торы, плюс популярность Иисуса. Все остальные сложносочинённые словеса-догматы-каноны есть не что иное, как софизмы, призванные сглаживать логические разломы и соединять противоположности.
Классический пример, это понятие троичности: «Троица во единице и единица во троице». Обыкновенно подобные сглаживания противоречий выглядит примерно так: опять одни говорят – чёрное, другие говорят – белое. Оба неправы, а мы говорим – чёрное, и мы говорим – белое. А почему это так? А потому, что так сказала церковь, т. е. предание тех людей, которые верят в это самое предание.
Далее иногда приводят разнящиеся понятия «еретиков», отрицавших, например, троичность. И не пытайтесь понять смысл. Не пробуйте выяснить как именно всё это следует понимать: все же это – чёрное, или всё же это – белое? Церкви нужны оба утверждения – в одних случаях нужно одно, а в других другое. Подобный подход имеет весьма существенную пользу. Как в том известном и знаменитом примере, где Златоуст, сравнивая заповеди «око за око» и «подставь другую щёку», приходит к выводу, что это якобы одно и то же.
Теперь эти понятия можно менять местами, где потребуется. Двойные стандарты – неотъемлемая часть всех ныне существующих государств и их идеологий. По-другому невозможно, в веке сем, потому что «мой дом и моё богатство принадлежит мне и моим близким – для нас одни стандарты. И я не намерен делиться свои имуществом с другими. Значит, для всех остальных – другие стандарты».
Любые попытки наладить мирную и честную жизнь на Земле обречены на провал, до тех пор, пока не изжит грех. Мы обречены на двойные стандарты и все раздоры, вытекающие из этого, что неминуемо ведёт к гибели всего.
Единственное возможное спасение – это восстановление всех и всего после гибели. Хотя, пожалуй, правильнее будет сказать: восстановление достойных… а, не всех. Воцарение Иисуса, мирным путём, и жизнь с едиными стандартами для всех в Царствии Единого Бога с единой идеологией, где все люди – братья, живущие друг с другом в мире и любви.
Очередной вывод: Сущность строения церковной идеологии, если сформулировать его максимально просто – это Троица. Если чуточку развернуть, то прорисуется амплификация символа веры. Если ещё расширить, увидим катехизисы Филарета, философию Платона и Богословие Макария.
Для справки: По моему непрофессиональному мнению, Платон искажал в своих трудах идеологию Сократа. Также, как и Иоанн Златоуст искажал учение Иисуса. Именно этими заслугами, Платон и Златоуст вошли в историю. Не исключено, что им приписано авторство над работами целого «министерства государственных идеологий» времён оных.
Следующий этап, это неподъёмный пласт работ всех святых отцов всех времён и всех народов. Примечательно, что нас с вами пытаются-таки направить пройти этот путь познания добра и зла начиная с работ святых отцов и далее в обратном порядке.
Церковь уверена, никто не сумеет преодолеть этот процесс! Слишком большой объём информации. Скорости «процессора» не хватит! Святых отцов много и пишут они усердно. Всего не перечитать. Не хватит человеческой жизни!
Что же делать и как нам быть? Ответ: переходить на следующий, после святых отцов, уровень. Начинать аналитику катехизисов. Звучит устрашающе, на первый взгляд. Но здесь, слава Богу, кое кто уже немало поработал, пролагая нам с вами дорогу.
Имеется разбор церковной догматики, тем же Л. Н. Толстым, например. Он перебрал весь канон о Троице, проанализировав его с лингвистической точки зрения. Каждый тезис епископов о каждом, по их мнению, упоминании о Троице в Торе, Толстой прочёл самостоятельно в оригинале и в контексте Торы, и, вникнув в смысл текстов выяснил, что ни одного реального упоминания нет, с точки зрения лингвистического анализа значения слов и предложений. Есть некая казуистика и подтасовывание смыслов, но с грамматической, риторической, философской и богословской точек зрения – в Торе нет ничего о Троице, как разновидности Единого Бога.
Я же в данном случае, хотел обратить ваше внимание не на филологические особенности библейских текстов, которые очень трудно научно анализировать, даже таким гениям как Л. Н. Толстой, но на логический анализ смыслов высказываний, который доступен всем включая нас с вами.
Тут можно привести вот такой пример – Тайную Вечерю. И хотя, на вскидку может показаться что это не имеет к Троице прямого отношения, но это не совсем так.
Это прямой и основной момент подлога старых текстов с целью формирования новой доктрины. Что я имею в виду?
Придётся начать с предыстории. Давным-давно Иудеи ждут Спасителя. Настолько давно, что уже и подзабыли для чего, собственно, он должен прийти и отчего-именно всех спасти. А чтоб его легче было узнать, пророки дали знамения, то есть признаки, по которым его можно бы было опознать. Одним из таких признаков было пророчество о том, что
