что в ранние годы (примерно 1970-1990 гг.) материалистическая интерпретация (и, соответственно, материальный детерминизм как объяснение расового неравенства) была доминирующей, хотя с тех пор ситуация в значительной степени изменилась, и в настоящее время доминируют "идеалисты" и те, кто смешивает два подхода. 55
В той мере, в какой Критическая расовая теория остается материалистической (а это в основном в той степени, в какой она обращается к исторической несправедливости, такой как редлайнинг, Джим Кроу, рабство, наркополитика 1990-х годов и т. д.), она принимает и использует веру в материальный детерминизм. Таким образом, наследие этих институциональных и других форм расизма в прошлом создало материальные условия, которые формируют характеры, мораль, мысли, ценности и подходы к жизни различных расовых групп и по сей день. Эта точка зрения является, пожалуй, наиболее разумным аспектом Критической расовой теории, за исключением трех моментов.
Во-первых, он часто ссылается на материальные условия, существовавшие десятилетия или столетия назад, чтобы объяснить значительную часть наблюдаемого сегодня неравенства, при этом упорно игнорируя факты о других расовых группах, которые в среднем преодолели аналогичные трудности за такое же или меньшее время (например, американцы азиатского происхождения сегодня подвергаются в Америке материальной дискриминации, пережили единственную в Америке попытку этнической чистки и отправки в концентрационные лагеря, часто относятся к наименее обеспеченным и социально изолированным иммигрантским группам, и все же превосходят все остальные расовые группы). Во-вторых, подходя к этим вопросам через модифицированную марксистскую призму, он упускает большую часть важных сложностей, необходимых для создания хороших материалистических объяснений неравенства, не говоря уже о решениях этих проблем. И в-третьих, из-за того, что раса, как "наиболее важный" конструкт в понимании неравенства, ставится в центр , гораздо более значимые материальные переменные, такие как экономический класс, домашние условия и т. п., превращаются в расовые проблемы, несмотря на то, что статистический контроль за этими переменными часто приводит к полному исчезновению статистических различий между группами. (Действительно, второй и третий пункты здесь часто противоречат друг другу, что еще больше ослабляет подход). В итоге материальные детерминистские аргументы, хотя и обладают некоторой долей достоинств, в основном создают для Критической расовой теории "мольбу", на которую она может отступить, чтобы казаться основанной на эмпиризме, а не на вере, подобной религии.
Конечно, сама идея о том, что материальные условия детерминированы характером, взглядами, моралью и т. д., является отвратительной точкой зрения, которая с трудом объясняет исключения из правил, не прибегая к регрессивным и клеветническим утверждениям. Успех часто объясняется тем, что при таком взгляде "ведешь себя как белый", "стремишься к белой награде" или являешься "образцовым меньшинством", а несогласие с Критической расовой теорией людей, не являющихся белыми, объясняется "интернализованным расизмом", "примыканием к белым" или "расовым предательством". Все эти идеи - лишь расовые версии старых марксистских и неомарксистских концепций, таких как ложное сознание и принадлежность к мелкой буржуазии. Если либеральные материалистические анализы могут предложить много полезного, то критическим анализам практически нечего рекомендовать.
Социальное конструирование и навязывание расы
По другую сторону от раскола "идеалист" против "материалиста" во всех критических теориях с тех пор, как на сцену вышел социальный конструктивизм, мы находим еще один основной тезис Критической расовой теории - ее собственный тезис о социальном конструировании. Короче говоря, теоретики критической расы не верят в то, что расовые категории реальны в каком-либо значимом отношении (это, заметим, отличается от либерального взгляда, согласно которому могут существовать некоторые различия, даже неглубокие, но что для этических и практических соображений на уровне индивидов их следует игнорировать). Усложняя ситуацию, следует отметить, что хотя они ошибаются в этом взгляде в одном важном аспекте (их социальный конструктивизм слишком строг), в другом они в основном правы (у нас гораздо больше общего между расовыми группами, чем нет, и единственная действительно значимая раса в нашем виде - , человеческая раса - это либеральный тезис о социальном конструировании расы). Слишком сложно, этически неуместно и выходит за рамки данной работы рассматривать биологическую литературу о группах человеческих популяций и о том, как они соотносятся с широкими категориями, которые мы сегодня обозначаем как "расы". Однако есть некоторые медицински значимые различия, которые могут угрожать многим представителям определенных рас, скорее всего чернокожим, в соответствии со слишком строгим социальным конструктивистским тезисом Критической расовой теории.
Просто теоретики критической расы справедливо считают расовые категории, которые мы склонны признавать сегодня, такие как белый, черный, азиат и латиноамериканец, грубыми социальными фикциями, которые лишь слабо отражают какие-либо лежащие в их основе биологические реалии (существование которых они решительно отрицают). Они идут дальше и утверждают, что расовые категории не просто социально сконструированы, но и наделены социальной значимостью через их связь с динамикой власти, к которой одни (белые и примыкающие к ним) имеют доступ, а другие - нет. Совершенно необоснованно и в отрыве от реальности на протяжении большей части последних нескольких десятилетий теоретики критической расы идут еще дальше и утверждают, что все расовые категории - это изобретения белых, которые исторически использовались и до сих пор используются специально для поддержания расового господства белых и угнетения других расовых групп (особенно черных). Конечно, в этой крайней точке зрения есть доля истины - расовые категории иногда создавались в прошлом именно таким образом, - но то, как эта идея используется в Критической расовой теории, вводит в заблуждение относительно современной социальной реальности, которая в целом принимает либеральный тезис о социальном строительстве и рассматривает людей как отдельных личностей, а не как членов расовых категорий. Вспомните, например, определение понятия "раса" из Университета Брандейса, в котором утверждается, что белые люди создали белую расовую идентичность как "архетип человечества" специально для того, чтобы дать себе власть и исключить из нее других. Практически никто не согласится с этим утверждением сегодня, что бы ни происходило в 1750 или даже 1950 году.
Теоретики критической расы не только считают, что расовые категории социально конструируются и определяются наиболее значимым образом в связи с динамикой власти, которую теория критической расы претендует на уникальную точность описания, но и утверждают, что белые люди навязывают расовую идентичность всем остальным специально для того, чтобы дискриминировать их и лишать права голоса (это уже больше похоже на теорию заговора). Это двухчастное понимание тезиса о социальном конструировании - что раса (1) социально конструируется белыми для проведения политики идентичности в своих интересах и (2) навязывается белыми другим для извлечения этих выгод - необходимо для понимания того, как Критическая расовая теория думает о расе, расизме и власти (а значит, и обо всем, о чем она думает). Хотя
