class="p1">Однако можно ли поставить знак равенства между «функциональным» и «желаемым или этически приемлемым»? Конечно, нет. Антропологи постоянно переключаются между эмической и этической точками зрения.
● Эмическая точка зрения – это восприятие изнутри, то, как смотрит на вопрос сам представитель определенной (суб)культуры. Вот пример: для девушек из определенной деревни очень важно обрезание, иначе они не найдут себе партнера для брака, будут изгнаны из племени и умрут в нищете. Согласно эмической точке зрения, внутренней логике культуры, мать, позволяющая своей дочери сделать обрезание, действует функционально. Вот другой пример эмического взгляда на вещи: подразделение полиции, из которого исключают одного из его членов, потому что он постоянно всех поучает и доносит на коллег начальству. С эмической точки зрения это поведение функционально. Так полицейские сохраняют коллегиальность, что очень важно при работе с риском для жизни. Лояльность коллеге важнее, чем лояльность к начальнику; именно это и демонстрирует поведение полицейских в подобной ситуации. Эмическая точка зрения – это взгляд на функциональность культурного феномена без предварительно сформированной теории или суждения, свободный от предубеждений и стремящийся найти его внутреннюю логику.
● Этическая точка зрения – восприятие извне, то, как на определенную реальность смотрит посторонний. В этом случае вы даете объяснение увиденному, анализируете его или выносите по его поводу свое суждение. При этическом восприятии вы рассматриваете ситуацию извне, с точки зрения теории, плана, политики или собственных культурных убеждений. В этом случае вы можете считать, что женское обрезание в наше время уже нефункционально и должно искореняться с помощью просвещения и законодательных запретов. Или полагаете, что подвергшийся изоляции сотрудник полиции совершенно прав в своем стремлении поддерживать производственную мораль на высоком уровне, и, наоборот, поддержите его как лидера, скорректировав поведение его коллег.
Эта особенность культуры основана на функциональном подходе. Он исходит из восприятия человека как экономического, рассуждающего существа, которое создает взаимоотношения, формы общения и культуры. Homo economicus строит культуру, потому что благодаря ей он становится лучше как индивидуум и потому что это идет на пользу всей группе.
2.7. Культура придает смысл
Наиболее распространенная точка зрения в корпоративной антропологии – это функциональная. Мы рассматриваем людей, в особенности в организациях, как экономически рациональных существ, способных к совершению обмена. Однако культура не только функциональна. Можно смотреть на нее и людей совершенно иначе. Можно сказать, что человек прежде всего существо, ищущее смысл. Вместо Homo economicus мы говорим о Homo significans – человеке в поисках смысла, который пытается создать непротиворечивое целое из различных историй и точек зрения. Лидер – это важное звено процесса осмысления, он предлагает язык и вдохновение. В этом плане человека отличает от животных уникальная способность привносить смысл в жизнь и искать ответы на вопросы, почему и зачем он живет и что будет с ним дальше. Некоторые религиозно настроенные антропологи говорят, что определение отношений человека с богом (или богами) – это главнейший, экзистенциальный вопрос их жизни.
Если мы рассматриваем племена в этом аспекте, то предсказуемо, что различия в восприятии культуры порождают конфликты. Ведь культура регулирует отношения с божественными силами и таким образом придает жизни смысл. Исходя из этой точки зрения, мы хорошо понимаем, что изменения, инициированные свыше, вызывают настолько сильную эмоциональную реакцию. Логотип – это не только функциональный объект, который можно сменить в угоду обстоятельствам, а одушевленный тотем, имеющий ритуальное значение. С функциональной точки зрения логично изменить название компании и затем адаптировать с этим процесс работы с клиентами, но с точки зрения смысла изменение логотипа – очень сильное и духовное переживание, ведь в этом случае компания лишается голоса основателя компании и мифа о своем зарождении.
Предприятие, которое мы посетили, было приобретено крупным иностранным партнером. В прежней компании на каминной полке стояли памятные реликвии: спортивные кубки и вымпелы, а над ней висели фотографии основателей. Новый холдинг потребовал консервативного оформления интерьера и строго следил за «правильностью» логотипов и цветовой гаммы. Создающей особую атмосферу каминной полке пришлось исчезнуть. Это вызвало у сотрудников бурю эмоций. Все реликвии были сложены в отдельном углу в подвале. Каждого нового сотрудника, впервые приходившего на производство, группа коллег тайком проводила в «тот самый угол в подвале».
2.8. Культура позволяет играть
Еще одна точка зрения, с которой можно смотреть на человека, это Homo ludens, человек играющий. Помимо практичных поступков он совершает и те, что совсем нельзя назвать мудрыми, функциональными или высокоморальными. (Это те самые племенные тайные слабости, о которых мы говорили в предыдущей главе.) Человек играющий с удовольствием играет и любит нарушать правила. Если мы взглянем на племена, в том числе и корпоративные, именно с этой точки зрения, то увидим игру власти, иерархии, подножек, флирта, подшучиваний, пересмотра ранее принятых решений, а также мир альтруизма, любви, подарков и внимания. Мир, где что-то делается просто потому, что это возможно. Люди совместно играют спектакль, в разные моменты исполняя в нем разные роли. Иногда иррациональность и нелогичность могут взять верх над функциональностью и этикой. Вслед за Макиавелли мы можем отнести все книги и поговорки, говорящие об организации как арене столкновения интересов и разыгрывания шуточек, на счет того, что люди стремятся играть. И спектакль установления иерархии, силы и власти важен настолько же, насколько и любовь, сексуальность, притяжение и отталкивание. Люди – приматы, а приматы имеют представление об иерархии. Из иерархии рождается игра. Но глядя через ту же призму игры, мы видим, как люди совершают определенные действия не для того, чтобы улучшить свое собственное положение, а просто потому, что им кто-то нравится. Они стремятся помочь. Истинный приверженец функциональных взглядов скажет, что и эти поступки в конце концов функциональны, например помогают улучшить экономическое положение. Антрополог, который придерживается точки зрения человека играющего, продолжает лелеять надежду, что любовь и альтруизм существуют, и настаивает, что люди в организациях играют в квиддич, почти как в книгах о Гарри Поттере, просто потому, что это невероятно забавно[9].
2.9. Культура реализуется через модели
Для сотрудничества двум отдельным людям требуется не совсем то же самое, что будет нужно двум командам, отделам, организациям или народам. Культура реализуется через модели; тут вполне уместна аналогия с брокколи или с кристаллом льда. В брокколи можно увидеть красивую упорядоченность кочанчиков, облепивших стебель. Отломите один из них, и увидите ту же структуру: в руках окажется просто миниатюрная модель большой брокколи. И если снова разломить более мелкий фрагмент, то опять же можно будет увидеть аналогичную структуру. Модель раз за разом повторяется во все более малом
